Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2003, 12.05.2003 N КГ-А40/2660-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного в связи с исполнением обязательств, возникающих в соответствии с договором поставки, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2660-03резолютивная часть оглашена “12 мая 2003 г.

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Агромясо“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Курской области и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз РФ) о признании недействительным ничтожным договора поручительства от 25 октября 1999 года N 2-42/729б, заключенного между Администрацией Курской области и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, в связи с исполнением обязательств, возникающих в соответствии с договором поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292.

В
качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) “Росмясомолторг“.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью (ОАО) “РТПК “Росмясомолторг“, действующим от имени Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 декабря 1998 года N 1830-р и ОАО “Агромясо“, действующим от имени Курской области на основании доверенности от 23 сентября 1999 года N 01ПР-06/824 был заключен договор поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292 продовольственных товаров, поступающих в Российскую Федерацию от Правительства США и стран ЕС в качестве дара, и товарного кредита.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 12 октября 1999 года N 2-42/729б Администрация Курской области обязалась отвечать перед Минсельхозом РФ за исполнением ОАО “Агромясо“ обязательства по оплате товара, поставленного по указанному договору поставки. Истец полагает, что поскольку по договору поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292 он действовал по доверенности, то, следовательно, указанный договор в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для него никаких прав и обязанностей. В этой связи Администрация Курской области по договору поручительства от 25 октября 1999 года N 2-42/729б в нарушение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручилась за исполнение собственного обязательства, вытекающего из договора поставки. В связи с чем истец сделал вывод о ничтожности договора поручительства согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2003 года, в иске отказано. Суд обеих инстанций исходил из того, что истец является стороной по договору поставки от 1 ноября 1999 года N
36/3/25-292, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Суд признал исковые требования необоснованными, поскольку покупателем по вышеупомянутому договору является истец, а не Администрация Курской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не применил статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд не выяснил, в каком качестве действовали стороны при заключении договора поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации Курской области возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что по спорным договорам Курская область не может являться поручителем и покупателем в одном лице.

Представитель Минсельхоза РФ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО “Росмясомолторг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование признания договора поручительства от 25 октября 1999 года N 2-42/729б недействительным ничтожным истец ссылается на то, что договор поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292 не порождает для него никаких прав и обязанностей в силу
статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть он не является стороной по указанному договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2001 года по делу N А40-16701-51-225 с ОАО “Агромясо“ в пользу ОАО “РТПК “Росмясомолторг“ взыскано 584612 руб. 29 коп., составляющих задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292.

Таким образом, указанным решением установлено, что сторонами по договору поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292 являются ОАО “РТПК “Росмясомолторг“ и ОАО “Агромясо“.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что решение от 6 декабря 2001 года по делу N А40-16701-51-225 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица, по одному и тому же основанию - договору поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил, в каком качестве действовали стороны при заключении договора поставки от 1 ноября 1999 года N 36/3/25-292, является несостоятельным, поскольку суд установил это по делу N А40-16701-51-225.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО “Агромясо“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2003 года по делу N А40-23504/02-5-211 Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Агромясо“ - без удовлетворения.