Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2003 N КА-А40/2654-03 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2654-03

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предпринимателю Фролову) о взыскании неуплаченного налога с продаж в сумме 74000 руб., штрафных санкций по налогу на доходы в сумме 10076 руб., по налогу с продаж в сумме 106916 руб. 87 коп., пени по налогу с продаж в сумме 1277
руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.02 по делу N А40-39709/02-117-533 исковое заявление Налоговой инспекции оставлено без движения на срок до 18.10.02 в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении не изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие их доказательства; не ясно, в результате каких неправомерных действий имела место неуплата налогов, чем это подтверждается; не приложены доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.02 по делу N А40-39709/02-117-533 исковое заявление на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ возвращено Налоговой инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.02 по делу N А40-39709/02-117-533 оставлено без изменения.

На определение от 31.10.02 и постановление от 23.01.03 истцом подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит данные судебные акты отменить, полагая их необоснованными. В обоснование чего приводятся доводы о том, что определение без движения было направлено судом с нарушением установленного срока и получено Налоговой инспекцией только 15.10.02, после чего 18.10.02 истец направил в суд заявление об уточнении требований с приложением обосновывающих документов, что подтверждается почтовой квитанцией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...определение без движения...“ по смыслу постановления имеется в виду “...определение об оставлении искового заявления без движения...“.

В судебном заседании представители истца поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик против ее удовлетворения возражал. Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и
ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебный акт о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Кассационная инстанция находит, что судом обоснованно не принят довод Налоговой инспекции о том, что определение об оставлении искового заявления без движения исполнено ею в срок до 18.10.02, поскольку именно в этот день уточнение с обосновывающими документами было сдано в органы почтовой связи, что согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ считается сданным в срок.

Правильно суд указал, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что заявление об уточнении требований с приложениями, подтверждающими основания исковых требований, было получено арбитражным судом. Приложенная почтовая квитанция не может служить таким подтверждением выполнения требований определения суда от 04.10.02, поскольку из нее не представляется возможным установить, какие именно документы и по какому конкретному делу были направлены данным почтовым отправлением и получены арбитражным судом.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что определение суда от 04.10.02 направлено только 11.10.02, с нарушением установленного срока, однако и возвращено исковое заявление судом было не 19.10.02 (после истечения срока для устранения нарушений), а 31.10.02, что свидетельствует об учете судом срока прохождения почтовой корреспонденции.

Кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы истца необоснованными. Получив копию определения об оставлении искового заявления без движения и направляя заявление с уточнением и документами в адрес арбитражного суда 18.10.02, истец не
мог не сознавать, что направление документов таким способом не может обеспечить их поступление в суд в установленный в определении срок, и, находясь в г. Москве, имел возможность передать документы в канцелярию арбитражного суда в этот срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 по делу N А40-39709/02-117-533 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.