Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2003 N КГ-А40/2331-03 Дело о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ответчика, передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить, является ли истец акционером ответчика, нарушены ли права или охраняемые законом интересы истца принятием решений общим собранием акционеров или ему причинен ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2331-03

(извлечение)

Викторов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа “Мосэлектромонтаж N 4“ (далее - АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“) с иском о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“, состоявшимся 26 сентября 2002 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Большин Сергей Артурович, Гниденко Дмитрий Александрович, Новиков Кирилл Олегович, Завалин Александр Валентинович, Рейнеке Юрий Германович.

В обоснование своих исковых требований
истец ссылался на то, что он является акционером АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ и не был извещен о проведении общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 21 января 2003 г. не проверялось.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Большина С.А., Гниденко Д.А., Новикова К.О., Завалина А.В., Рейнеке Ю.Г., АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“, которые не согласны с решением от 21 января 2003 г., просят отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, но в ином судебном составе. В обоснование своих требований заявители: Большин С.А., Гниденко Д.А., Новиков К.О., Рейнеке Ю.Г., Завалин А.В. ссылались на то, что они являются членами Наблюдательного совета АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ и отмена решений общего собрания акционеров АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ затрагивает их права, так как они не могут выполнять свои функции. Также в кассационной жалобе заявители указали на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащего применению, а именно п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Кроме того, признание иска ответчиком не должно было приниматься судом, так как нарушающее права других лиц - членов наблюдательного совета.

Большин С.А., Гниденко Д.А., Новиков К.О., Рейнеке Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и Завалина А.В. поддержали кассационную жалобу. Представители истца с жалобой не согласны, считают решение от 21
января 2003 г. законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является владельцем 45 акций АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ и общее собрание акционеров проведено с нарушением требований п. 2 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, так как истец не был уведомлен о времени и месте его проведения. Кроме того, ответчиком признан иск.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным суд обязан установить, какие именно допущены нарушения положений Федерального закона “Об акционерных обществах“ при созыве и проведении оспариваемого общего собрания акционеров, которые могли послужить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным (п. 3 ст. 50, п. п. 2, 3 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“), а также могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования, и являются ли допущенные нарушения закона существенными, и повлекло ли оспариваемое решение причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец обязан представить доказательства того, что он
является акционером общества, а также указать, какие именно его права и законные интересы как акционера нарушены.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статьи 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ право на эмиссионную ценную бумагу бездокументарной формы выпуска (акцию) удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (выписка из реестра акционеров) или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо.

Суд первой инстанции признал Викторова В.В. акционером с пакетом акций 45 штук, при этом не мотивировал свои выводы и не указал, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается данный факт.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует выписка из реестра, подтверждающая, что истец является акционером АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ (ст. 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ст. ст. 28, 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“). Реестр акционеров АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ судом первой инстанции не исследовался. Отсутствие регистрации эмиссии ценных бумаг АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ не освобождает общество от ведения реестра акционеров.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“ положений Федерального закона “Об акционерных обществах“ о подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров (ст. ст. 51 - 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неизвещение его о времени и месте проведения общего собрания акционеров, суд обязан был установить дату и основания составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, назначенном на 26 сентября 2002 г.

При разрешении спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие
права и законные интересы истца как акционера нарушены принятыми на оспариваемом им внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“, а также причинение ему ущерба принятие оспариваемых им решений и не исследовал вопрос о том, могло ли повлиять голосование истца по вопросам повестки дня на результаты голосования.

Принимая признание иска от ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд обязан проверить, не противоречат ли указанные действия ответчика закону и не нарушаются ли права других лиц.

Наблюдательный совет является избираемым общим собранием акционеров исполнительным органом акционерного общества, состоящим из членов наблюдательного совета - физических лиц, которые могут не являться акционерами общества, однако в силу прямого указания закона, а именно ст. 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“ несут ответственность за деятельность общества, а также за свою работу по управлению делами общества и в случае ненадлежащего или неисполнения своих обязанностей могут быть привлечены к гражданской и иной ответственности за свои виновные (бездействия) действия.

Между тем, принимая признание иска ответчиком, суд не установил характер отношений, возникающий с момента избрания физического лица членом наблюдательного совета, а также возможность нарушения прав или интересов указанного лица действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 января 2003 г. подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильных выводов по существу спора, а также с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в
суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить, является истец акционером АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“, для чего исследовать реестр акционеров АОЗТ “Мосэлектромонтаж N 4“, нарушены ли права или охраняемые законом интересы истца принятием решений общим собранием акционеров или ему причинен ущерб, обсудить вопрос о процессуальном положении Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 апреля 2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. по делу N А40-43808/02-24-447 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.