Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2003, 06.05.2003 N КГ-А40/2303-03 Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 апреля 2003 г. - объявлено Дело N КГ-А40/2303-03“6 мая 2003 г. - изготовлено

(извлечение)

Решением от 24 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Мост-Банк“ (ОАО КБ “Мост-банк“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Инце А.А.

Определением от 27 января 2003 года суд отказал в удовлетворении требований кредитора должника Ф.И.О.

Не согласившись с указанным определением, Иванов Б.К. подал апелляционную жалобу.

Определением от 26 февраля 2003 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта
3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была подана по истечении срока, установленного частью 3 статьи 223 названного Кодекса, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии Иванов Б.К. 11 марта 2003 года (согласно отметке арбитражного суда) повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 27 января 2003 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 13 марта 2003 года в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом суд не признал уважительными причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем в указанном ходатайстве.

В кассационной жалобе Иванов Б.К. просит отменить определение от 13 марта 2003 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы от 11 марта 2003 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя из-за расхождения сроков вынесения определения и отправки копии заявителю согласно пунктам 4, 5 статьи 117 названного Кодекса сокращается срок подачи жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы Иванов Б.К. устно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции изложил те же доводы, что и в жалобе. При этом заявитель указал на то, что определение от 27 января 2003 года датировано датой слушания дела, а не датой его изготовления.

Конкурсный управляющий ОАО
КБ “Мост-банк“, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование пропуска срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие у него юридического образования.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приведенные в ходатайстве причины его пропуска не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что при вынесении определения суд руководствовался частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, следовательно, срок не пропущен, не может быть принят во внимание. Указанная норма права имеет продолжение: если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В данном случае частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной - десятидневный - срок обжалования определений, которые выносятся
арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанный срок исчисляется со дня вынесения определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба кредитора Ф.И.О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2003 года по делу N 73-22Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Ф.И.О. - без удовлетворения.