Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 N КГ-А40/2293-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий, чинимых собственнику помещений, т.к. имущество принадлежит на праве собственности истцу, а ответчик пользуется им без каких-либо законных оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2293-03

(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета“ об устранении препятствий, чинимых собственнику помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Забелина, дом 3, стр. 2.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Транстуравиа“.

Истец уточнил требования, просил арбитражный суд обязать ответчика не чинить препятствия собственнику по владению и пользованию нежилым зданием путем вселения истца в спорные помещения и вывода
из них охраны, выставленной ответчиком и строителей.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 27.01.2003 по делу N А40-43030/02-85-438 об удовлетворении искового требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета“ ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и невозможностью представить свои возражения по существу иска в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по изложенным в кассационной жалобе доводам, представители ДИгМ, ООО “Транстуравиа“ с кассационной жалобой не согласились.

При рассмотрении кассационной жалобы, проверке наличия оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником спорного нежилого помещения, право на которое зарегистрировано 16.04.2001 в Москомрегистрации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-188/2001-1480.

ДГМИ города Москвы 13.05.2002 издал распоряжение N 2196-р об использовании нежилых зданий, в том числе здания по ул. Забелина, д. 3, стр. 2, распорядившись передать его ООО “Транстуравиа“ в аренду до начала реконструкции.

Учитывая, что помещение занято ЗАО “Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета“ и ответчик препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом, истец просит арбитражный суд обязать ответчика не чинить ему препятствия по владению и использованию нежилым помещением (зданием).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что между ним и Правительством Москвы 09.11.1999 заключен инвестиционный контракт N 1-1626/р-2, в соответствии с которым он проводит в здании реконструкцию.

ЗАО “Фонд развития внебюджетного финансирования
гуманитарного университета“ подало ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с возможной неявкой в судебное заседание 27.01.03 в 11 часов 30 минут, поскольку на 27.01.03 на 11 часов в зале 301 Арбитражного суда города Москвы отложено слушание по делу N А40-48412/02-119-349 по иску ЗАО “Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета“ к Москомрегистрации, Департаменту имущества г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклонил его, так как рассмотрение настоящего дела было начато в 12 часов 30 минут и представитель ответчика имел возможность явиться в судебное заседание.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец как представитель собственника имущества (нежилых помещений) города Москвы не может распорядиться спорным зданием, поскольку оно находится в незаконном владении ЗАО “Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета“.

Защита права собственности регулируется в данном случае ст. 301 Кодекса; фактически был рассмотрен виндикационный иск к ответчику как незаконному владельцу об истребовании истцом своего имущества путем вселения ДИгМ в спорные помещения и вывода охраны и строителей из них.

При этом арбитражным судом установлено, что заключенный Правительством Москвы инвестиционный контракт с ответчиком был расторгнут в
одностороннем порядке. Правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела проверен кассационной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае заявления ходатайства об отложении дела участвующим в деле лицом, которое надлежаще извещено о рассмотрении дела, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, таких причин арбитражный суд не нашел.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ее заявителя подтвердил, что представитель ответчика Продоус Е.А., участвовавший в деле N А40-48412/02-119-349 как и представитель ДИгМ, по неизвестной причине не явился на заседание суда по настоящему делу 27.01.03, уважительных причин неявки представитель заявителя жалобы не привел.

При разрешении спора арбитражным судом исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства.

В обоснование требований по кассационной жалобе документов, которые не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, не представлено, как и данных о том, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании по настоящему делу 27.01.2003 по уважительным причинам.

Результаты проверки правомерности распоряжения ДГМИ N 2196-р от 13.05.02 не могут иметь для настоящего дела существенного значения, поскольку арбитражный суд не установил наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2003 года по делу N А40-43030/02-85-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета“ - без удовлетворения.