Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 N КГ-А40/2275-03 При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2275-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года “АБ “Инкомбанк“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.

В процессе конкурсного производства Бобров И.П. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов 350,43 долларов США, составляющих проценты по вкладу, а также 113,5 долларов США неустойки, с включением их в первую очередь удовлетворения. Поскольку решением конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ в удовлетворении последних было отказано,
то заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на эти действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2002 года в удовлетворении данной жалобы Боброва И.П. было отказано (т. 582, л. д. 105 - 108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 05 июня 2002 года в части, касающейся жалобы заявителя, было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 582, л. д. 154 - 155).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года в удовлетворении жалобы заявителя Боброва И.П. было отказано. В судебном заседании представитель заявителя выполнил указания кассационной инстанции и уточнил свои требования: в размере 92,62 долларов США они являются процентами по вкладу, а в виде 113,5 долларов США - неустойкой, которые просил включить в первую очередь удовлетворения (т. 582, л. д. 184).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе Бобров И.П. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения его требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы
и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу определение в части невключения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Боброва И.П. по неустойке в размере 113,5 долларов США подлежащим отмене. В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2002 года, требования Боброва И.П. о включении неустойки в сумме 113,5 долларов США были признаны конкурсным управляющим должника и включены в пятую очередь удовлетворения. При этом конкурсным управляющим было отказано заявителю лишь во включении неустойки в первую очередь удовлетворения, поэтому они и остались включенными им лишь в реестр пятой очереди удовлетворения. В обжалуемом определении Боброву И.П. было отказано и во включении этой суммы, и в пятую очередь удовлетворения. Однако с таким выводом суда кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 1 статьи 64 Кодекса.

Статья 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитных организаций устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями физических лиц-кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с кредитной организацией, в том числе и требования об уплате неустоек.

Следует заметить в данном случае и то, что законодатель не разделил в указанных нормах требования физических лиц-кредиторов на требования по основному долгу и процентам и на требования по уплате неустоек и не указал на удовлетворение таких требований в установленной очередности в зависимости от того, являются ли они требованиями по основному долгу и процентам, или требованиями по применению ответственности в виде неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 3 статьи 65).

В связи с изложенным выводы суда в определении от 11 марта 2003 года о правомерности отказа во включении конкурсным управляющим требований кредитора Боброва И.П. в сумме 113,5 долларов США в первую очередь удовлетворения, как требования об уплате неустойки, нельзя признать обоснованными.

В остальной части указанное определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленных им материальных требований к должнику в размере 92,62 долларов США, поскольку договор банковского вклада был расторгнут по инициативе Боброва И.П. и обязательства
по последнему были переведены должником в Сбербанк России. Что же касается оставшейся после перевода в Сбербанк России суммы в виде 92,62 долларов США, составляющей проценты по договору банковского вклада, то оставшиеся права на эти денежные средства были уступлены Бобровым И.П. на добровольных началах ООО “Флорест“ при заключении ими договора уступки права требования от 26 июля 1999 года, после чего заявитель выбыл полностью из этих обязательств (т. 282, л. д. 65 - 66).

В связи с изложенным кассационная инстанция, отменяя определение в части не включения в реестр требований кредиторов должника требований Боброва И.П. в размере 113,5 долларов США, принимает новое решение об обязании конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ внести в реестр требований кредиторов требования кредитора Боброва И.П. по неустойке в сумме 113,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа с очередностью удовлетворения в первую очередь. В остальной же части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003 года по делу N А40-35610/98-95-27 “Б“ в части невключения в реестр требований кредиторов должника требований Боброва И.П. в размере 113,5 долларов США отменить: обязать конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ включить требования кредитора Боброва И.П. в размере 113 долларов 50 центов США в виде неустойки в реестр требований должника первой очереди удовлетворения.

В остальной части определение того же суда от 11 марта 2003 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Боброва И.П. в этой части - без удовлетворения.