Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 N КА-А40/2321-03-П Дело об обязании возместить из бюджета НДС по экспортной поставке передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2321-03-П

(извлечение)

Иск заявлен ООО “Самбис“ к ИМНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС по экспортной поставке за май 2001 года.

Дело рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы в связи с передачей на новое рассмотрение согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 года (т. 1, л. д. 97 - 98).

Определением от 20 сентября 2002 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне
заявителя привлечен КБ “Интернациональ“ (т. 1, л. д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года решение от 3 декабря 2002 года отменено, иск удовлетворен.

Податель кассационной жалобы, Инспекция - ответчик по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу Инспекции не представлялось.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене решения суда и удовлетворении иска о возмещении из бюджета спорной суммы НДС исходил из добросовестности налогоплательщика, установленного в суде факта экспорта и представления налогоплательщиком всех документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 97).

Налоговый орган, не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, указывает в кассационной жалобе на недостоверность сведений, представленных по факту экспорта (т. 2, л. д. 110), пояснив суду кассационной инстанции, что аналогичные заявления по недостоверности сведений были заявлены и Арбитражному суду г. Москвы, что является заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оценив доводы постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей, установила, что суд апелляционной инстанции не исследовал доводы налогового органа о недостоверности сведений. В частности, не в полном объеме оценен довод об обоснованности и законности использования счета типа “ЛОРО“ Банком
“Интернациональ“ с учетом противоречий в документах, так, деньги были перечислены 30 мая 2001 года (т. 1, л. д. 36, 110), а паспорт сделки закрыт 25 мая 2001 года (л. д. 107).

Принимая во внимание, что российскому поставщику - ООО “Мавилан“ - деньги перечислялись также 30 мая 2001 года (т. 1, л. д. 37), суду апелляционной инстанции необходимо исследовать довод Инспекции о недобросовестности ООО “Самбис“ с оценкой лицевых счетов на предмет наличия денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения расчетов и у банков, и у их клиентов.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рассмотреть доводы Инспекции об ошибке при заполнении ГТД, об экспортном товаре, а также о недобросовестности налогоплательщика и о недостоверности сведений, заявленных применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “заявление о фальсификации доказательств“, обязав Инспекцию уточнить перечень фальсифицированных доказательств. При этом рекомендуется обязать налоговый орган представить суду письменные пояснения по факту направления в УФСНП РФ по г. Москве 19 августа 2002 года сообщения N 04-17/16776 ДСП по спорному экспорту с указанием конечного результата по факту направления сообщения.

Руководствуясь ст. ст. 274 - 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. ст. 274 - 279 АПК РФ имеется в виду ст. ст. 284 - 289 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2003 года по делу N А40-16488/02-99-110 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.