Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 N КА-А40/2156-03 Дело о признании недействительной регистрации печати в Центре по ведению Городского Реестра печатей Московской регистрационной палаты передано в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. отказ от апелляционной жалобы подписан неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2156-03

(извлечение)

Общероссийский независимый профсоюз работников организации торговли “Перспектива“ обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации печати в Центре по ведению Городского Реестра печатей МРП (СВ МЮ РФ N 3487).

Решением от 14.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Определением от 06.03.2003 принят отказ от апелляционной жалобы на решение от 14.11.2002, производство по жалобе прекращено.

Суд установил, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом (Засориным В.Н.), не противоречит законам и иным актам,
не нарушает права других лиц.

Не согласившись с судебными актами, ОНП РОТУ “Перспектива“ (Бажедомова Г.К.) в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 48 ГК РФ, п. 1 ст. 61 АПК РФ.

По мнению заявителя, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что полномочным представителем ОНП РОТУ “Перспектива“ является Засорин В.Н., поскольку протоколом второго съезда ОНП РОТУ “Перспектива“ от 14.01.2002 было отменено решение съезда от 22.12.01 об избрании Засорина В.Н. председателем ОНП РОТУ “Перспектива“.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что определение от 06.03.2003 подлежит отмене по ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, решением съезда ОНП РОТУ “Перспектива“ от 14.01.2002 отменено решение съезда от 22.12.01, в том числе в части избрания Засорина В.Н. председателем ОНП РОТУ “Перспектива“.

В марте 2002 г. на основании решения съезда от 05.03.2002 был принят новый устав ОП РТУ “Перспектива“ за подписью Засорина В.Н. (л. д. 111 том 1).

Согласно Протокола съезда от 28.08.2002 (председатель Бажедомова Г.К.) все решения съезда от 22.12.2001 и от 05.03.2002 признаны недействительными и была утверждена новая редакция устава организации (л. д. 131 - 132 том 1).

Следовательно, на момент обращения 27.08.2002 с иском в арбитражный суд Засорин В.Н. не вправе был подписывать исковое заявление от имени ОНП РОТУ “Перспектива“.

На момент вынесения определения судом от 06.03.2003 Засорин В.Н. также неправомочен был выступать от имени ОНП РОТУ “Перспектива“, поэтому, выводы, положенные судом
в основу судебного акта, являются ошибочными.

Свидетельством от 30.10.2002 подтверждается правомерность внесения изменений в устав ОНП РОТУ “Перспектива“ (за подписью Бажедомовой Г.К., л. д. 133 том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление в Симоновский межмуниципальный суд г. Москвы о признании недействительной регистрации Минюстом от 12.02.2003 изменений и дополнений в учредительные документы ОНП РОТУ “Перспектива“, внесенные на основании съезда от 05.03.2002 (под председательством Засорина В.Н.) (л. д. 142 том 1). Указанный документ не был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, является неправомерным, поэтому определение от 06.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Правомерность решения от 14.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы не может выясняться в данном процессе, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность, правильность применения норм материального и процессуального права судебных актов, вступивших в законную силу.

Решение от 14.11.2002 не вступило в законную силу, следовательно, кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2003 г. по делу N А40-34063/02-106-169 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы ОНП РОТУ “Перспектива“.

Кассационную жалобу ОНП РОТУ “Перспектива“ на решение того же суда от 14.11.2002 оставить без рассмотрения.