Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2003 N КГ-А40/1784-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может быть причинен значительный ущерб имуществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Определением ФАС Московского округа РФ от 12.05.2003 N КГ-А40/1784-03 исправлена опечатка: датой принятия данного постановления следует считать 29 апреля 2003 г., а не 22 апреля 2003 г.

от 22 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1784-03

(извлечение)

Определением от 27 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворено заявление Бологова А.А. о принятии обеспечительных мер по иску к ОАО “Спорт-Анг“, ОАО “Ассоциация “АРИС“ в виде запрета ОАО “Ассоциация “АРИС“ совершать какие-либо сделки по
распоряжению 614 обыкновенными именными бездокументарными акциями АООТ “Спорт-Ант“, а также в виде запрета АООТ “Спорт-Анг“ выдавать выписки из реестра ОАО “Ассоциация “АРИС“ или вносить записи в реестр АООТ “Спорт-Анг“ по требованию ОАО “Ассоциация “АРИС“ или иных лиц в отношении 614 обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ “Спорт-Анг“.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Ассоциация “АРИС“ - указывает на неправильное применение норм процессуального права (ст. 91 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций и просит отменить определение от 27 ноября 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27 ноября 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г. подлежат отмене, а в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может быть причинен значительный ущерб имуществу.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительными п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ “Спорт-Анг“, зарегистрированной Московской регистрационной палатой 31 марта 1994 г.; п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ “Спорт-Анг“, зарегистрированной Московской регистрационной палатой 4 апреля 1994 г. и п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ “Спорт-Анг“, зарегистрированной Московской регистрационной палатой 25 октября
1995 г., в части распределения за ОАО “Ассоциация “АРИС“ определенного количества обыкновенных именных акций АООТ “Спорт-Анг“: по первой заявке - 1436 акций, по двум последним заявкам - 15533 акции.

При этом исковые требования о применении последствий недействительности не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ОАО “Ассоциация “АРИС“ обладало другим количеством акций АООТ “Спорт-Анг“ другого выпуска и иной номинальной стоимостью.

При таких обстоятельствах заявление о применении мер по обеспечению иска в отношении 614 акций АООТ “Спорт-Анг“ без указания, каким образом неприменение таких мер будет влиять на исполнение решения суда, и отсутствием обоснования причинения ущерба не подлежало удовлетворению.

Отсюда следует, что суд первой инстанции нарушил требование части 3 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо части 3 статьи 91 АПК РФ имеется в виду ч. 2 статьи 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно (ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ) не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также принял неправильный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов, а заявление о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47221/02-23-503 отменить.

Отказать Бологову А.А. в удовлетворении заявления о
применении мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО “Ассоциация “АРИС“ совершать какие-либо сделки по распоряжению 614 обыкновенными именными бездокументарными акциями АООТ “Спорт-Анг“, а также в виде запрета АООТ “Спорт-Анг“ выдавать выписки из реестра ОАО “Ассоциация “АРИС“ или вносить записи в реестр АООТ “Спорт-Анг“ по требованию ОАО “Ассоциация “АРИС“ или иных лиц в отношении 614 обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ “Спорт-Анг“.