Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2003, 24.04.2003 N КГ-А40/2150-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выделении доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания, т.к. истец не представил достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 апреля 2003 г. - объявлено Дело N КГ-А40/2150-03“24 апреля 2003 г. - изготовлено

(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов “Гармония и жизнь“ (далее - РООИ “Гармония и жизнь“) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский авиационный технологический институт - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского“ (далее - МГАТУ-МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского), Закрытому акционерному обществу “Центр содействия строительству“ (далее - ЗАО “ЦСС“), Закрытому акционерному обществу “Объединенная строительная компания“ (далее - ЗАО “ОСК“) и Закрытому акционерному
обществу “НПП “Прогресс“ (далее - ЗАО “НПП “Прогресс“) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца кредиторской задолженности Закрытого акционерного общества “Финансовый центр “Экипаж“ (далее - ЗАО “ФЦ “Экипаж“) по делу Арбитражного суда города Москвы N 74-27Б в размере 47677,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена префектура Западного административного округа города Москвы (далее - префектура ЗАО г. Москвы).

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил арбитражный суд первой инстанции выделить для обращения на нее взыскания долю должника - ЗАО “ФЦ “Экипаж“ в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности по договору N 105 от 05.08.1994 и незаконно приобретенном ответчиками и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 47667 руб. 90 коп., в том числе 27863 руб. 20 коп. неустойки, 15520 руб. возмещения ущерба, 1284 руб. 70 коп. госпошлины и 3000 руб. расходов на услуги адвоката - кредиторскую задолженность ЗАО “ФЦ “Экипаж“ перед Котельниковой Т.А. по исполнительному листу Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы N 74-37Б и неудовлетворенную в полном объеме в ходе конкурсного производства ЗАО “ФЦ “Экипаж“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года (изготовлено 05.12.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2003 года по делу N А40-32555/02-53-348 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 252, 255, 302, 322, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (т. 2, л. д. 124 - 126, 161 - 162).

Не согласившись
с решением от 28.11.2002 и постановлением от 24.01.2003 РООИ “Гармония и жизнь“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы судов в обжалуемых актах, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе истец указывает на то, что ЗАО “ФЦ “Экипаж“ финансировал инженерные коммуникации жилого комплекса и ему принадлежит доля в этом имуществе, однако в связи с тем, что выделение доли в инженерной инфраструктуре жилого дома невозможно ввиду ее функциональной неделимости, то истец вправе, по его мнению, требовать оплаты ему этой доли остальными участниками общей собственности.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО “ОСК“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу РООИ “Гармония и жизнь“ - без удовлетворения, указывая на то, что не состоял с ЗАО “ФЦ “Экипаж“ в каких-либо договорно-обязательственных отношениях и у ЗАО “ОСК“ отсутствуют какие-либо обязательства перед долевыми участниками (кредиторами) ЗАО “ФЦ “Экипаж“.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МГАТУ-МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского, ЗАО “ЦСС“, ЗАО “НПП “Прогресс“ и префектуры ЗАО г. Москвы в кассационную инстанцию не поступали.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель истца представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления о рассмотрении данной кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО “ЦСС“, назначенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2003 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей явившихся ответчиков, которые возражали против отложения рассмотрения жалобы, кассационная инстанция
не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как ЗАО “ЦСС“ надлежащим образом уведомлено по адресу, указанному истцом в кассационной жалобе, о чем свидетельствует подлинное уведомление о вручении почтового отправления N 23244, из которого следует, что представитель названного ответчика получил определение кассационной инстанции о слушании жалобы истца 01.04.2003.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители явившихся ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

МГАТУ-МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского, ЗАО “ЦСС“ и префектура ЗАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба РООИ “Гармония и жизнь“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что
между префектурой ЗАО г. Москвы, МГАТУ-МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского и ЗАО “ФЦ “Экипаж“ был заключен договор N 105 от 05.08.1994 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“.

Привлекая долевых инвесторов к участию в строительстве, между “ФЦ “Экипаж“ и Котельниковой Т.А. 17 июня 1994 года был заключен договор N 175/1 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым инвестор Котельникова Т.А. после исполнения сторонами договорных обязательств и завершения строительства жилого дома должна была получить в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв. м, и в соответствии с договором от 18 июля 1996 года Департамент муниципального жилья города Москвы передал Котельниковой Т.А. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв. м.

Также первая инстанция указала, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств общей собственности (долевой или совместной) у ответчиков, в том числе на инженерные коммуникации, а также не указал перечень этого имущества и его стоимость.

Согласно исполнительному листу Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 21.09.1998 по делу N 2-1776/98 с ЗАО “ФЦ “Экипаж“ в пользу Котельниковой Т.А. было взыскано 47667 руб. 90 коп., в том числе 27863 руб. 20 коп. неустойки, 15520 руб. возмещения ущерба, 1284 руб. 70 коп. государственной пошлины и 3000 руб. оплаты услуг адвоката и указанная сумма была внесена в реестр требований кредиторов ЗАО “ФЦ “Экипаж“.

В обжалуемом решении также указано, что конкурсный управляющий ЗАО “ФЦ “Экипаж“ в рамках конкурсного производства предъявил иск к МАТИ, префектуре ЗАО г. Москвы и ЗАО “ЦСС“ о взыскании солидарно суммы 10128715 руб., в которую вошла
и кредиторская задолженность Котельниковой Т.А. в сумме 47667 руб. 90 коп., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2000 по делу N А40-27061/00-28-285 в иске было отказано, а также было установлено, что не подтверждено наличие у ответчиков общих обязательств по договору N 105 от 05.08.1994.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, согласился с выводами первой инстанции об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности перед истцом и отклонил апелляционную жалобу истца, оставив без изменения решение суда от 28.11.2002.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе РООИ “Гармония и жизнь“, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что РООИ “Гармония и жизнь“ не представила доказательств общей собственности (долевой или совместной) у ответчиков, в том числе на инженерные коммуникации, а также перечень этого имущества и его стоимость, соответствует материалам дела и обстоятельствам взаимоотношений сторон, при этом ссылка истца в кассационной жалобе на письмо “ФЦ “Экипаж“ префекту ЗАО г. Москвы от 06.12.1996 как на доказательство финансирования “ФЦ “Экипаж“ инженерных коммуникаций не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены судебных актов.

Не усматривается перечень объектов инфраструктуры, долю ЗАО “ФЦ “Экипаж“ которых просит взыскать в свою пользу РООИ “Гармония и жизнь“ и в соглашении N 1 от 08.05.1998, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе истца как на такое доказательство.

Довод кассационной жалобы истца о том,
что ЗАО “ФЦ “Экипаж“ финансировал инженерные коммуникации и ему принадлежит доля в этом имуществе, однако в связи с тем, что выделение доли в инженерной инфраструктуре жилого дома невозможно ввиду ее функциональной неделимости, то истец вправе, по его мнению, требовать оплаты ему этой доли остальными участниками общей собственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанций с надлежащей полнотой рассмотрели заявленные исковые требования, правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ЗАО “ЦСС“ по его фактическому адресу: г. Москва, а/я 32, не может также служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд первой инстанции направлял почтовые уведомления как по указанному адресу, так и по адресу названного ответчика, указанному заявителем в исковом заявлении (т. 1, л. д. 112, 119 - 120, т. 2, л. д. 10 - 14). Также и апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, уведомляла ЗАО “ЦСС“ по указанному истцом в жалобе адресу (т. 2, л. д. 143, 166). Кроме того, на протяжении всего судебного процесса по настоящему делу ответчик - ЗАО “ЦСС“ - вообще ни разу не направил в судебные заседания своего представителя (т. 1, л. д. 08 -
109, 150 - 151, т. 2, л. д. 122 - 124, 161 - 163) и не представил в арбитражный суд своих отзывов и возражений.

Кассационная жалоба РООИ “Гармония и жизнь“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 апреля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32555/02-53-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов “Гармония и жизнь“ - без удовлетворения.