Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2003 N КА-А40/2005-03 Органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2005-03
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие дирекция единого заказчика Бабушкинского района г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому земельному комитету с заявлением о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания N 3942-02-35 от 30.10.2002 г.
Решением от 11.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.
По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кроме выписки из ТОРЗ СВАО (л. д. 35) не имеется данных о том, что заявитель является пользователем указанного земельного участка. Кроме того, арбитражный суд не ознакомил заявителя с документами, представленными истцом на стадии предварительного заседания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный.
Представитель Москомзема в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что проверка и составление протокола проводились государственным инспектором, т.е. уполномоченным лицом, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик привлек ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы к ответственности в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, на основании протокола о нарушении земельного законодательства от 17.09.2002 г. N 0312-02-35, постановлением от 30.10.2002 г. N 3942-02-35 Московского земельного комитета ГУП ДЕЗ УР “Бабушкинский“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей (л. д. 36, 38).
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.
Главный государственный инспектор города, района по использованию и охране земель и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности наложения штрафа заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель на ГУП ДЕЗ УР “Бабушкинский“ сделан в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании акта проверки земельного участка от 17.09.2002 г. N 02/350 государственный инспектор земельной инспекции Новиков С.А. составил протокол от 17.09.2002 г. о самовольном использовании земельного участка под открытую автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного суда об использовании заявителем земельного участка без правоустанавливающих документов не основан на материалах дела, является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Не воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, представленными доказательствами, ГУП ДЕЗ УР “Бабушкинский“ не смогло выполнить свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-46948/02-119-329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.