Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2003 N КА-А40/1937-03 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ, т.к. факт совершения ответчиком указанного правонарушения судом установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1937-03

(извлечение)

Решением Московского межрегионального отделения Фонда социального страхования РФ от 01 августа 2002 года ООО “Российский союз химиков колористов“ привлечено к ответственности по ст. 8 Федерального закона N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год“ за нарушение срока предоставления отчетности за 2 квартал 2002 года к штрафу в размере 1000 руб.

В связи с тем, что штраф в добровольном порядке не уплачен, МРО ФСС РФ обратилось в суд с иском о его взыскании с ответчика.

Решением Арбитражного суда
города Москвы от 27 января 2003 года по делу N А40-52240/02-120-428 в удовлетворении требований отказано.

Основанием к отказу в иске, согласно решению суда, послужило прекращение действия, на момент взыскания штрафа, Федерального закона N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год“, который носит срочный характер.

На момент взыскания штрафа закон, предусматривающий ответственность за нарушение срока представления расчетной ведомости, отсутствовал.

Не согласившись с выводами суда, МРО ФСС РФ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение судом закона.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил Федеральный закон N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год“.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 2 статьи 287.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, с учетом доводов жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения, которым требования МРО ФСС РФ о взыскании штрафа с ООО “Российский союз химиков колористов“ удовлетворить, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, однако имеет место неправильное применение и толкование норм права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, указанное Общество является страхователем филиала N 2 МРО ФСС РФ.

В соответствии
со ст. 8 Закона N 17-ФЗ от 11.02.2002 “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“, а также п. 6.3 Инструкции “О порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации“, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.02.2001 N 11, страхователь обязан ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представить в исполнительный орган социального страхования по месту регистрации расчетную ведомость по средствам ФСС РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что страхователь нарушил вышеуказанные нормы права, поскольку согласно акту проверки представил расчетную ведомость за 2 квартал 2002 года 01 августа 2002 года, тогда как согласно Закону обязан был представить не позднее 15 июля 2002 года.

01 августа 2002 года МРО ФСС РФ вынесло решение о привлечении Общества к ответственности на основании ст. 8 вышеназванного Закона - к штрафу в размере 1000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал в решении, что Закон, на основании которого ответчик привлечен к ответственности, носит срочный характер и на момент вынесения решения о взыскании штрафа 27 января 2003 года не действовал, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Выводы суда ошибочны.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 8 ФЗ от 11.02.2002 N 17-ФЗ, а не пункт 8.

По обстоятельствам настоящего дела правонарушение ответчиком совершено в период действия Закона N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“, п. 8 которого предусматривал ответственность за нарушение установленного срока представления отчетности.

Следовательно, ООО “Российский союз химиков колористов“ привлечено
к ответственности за нарушение установленного срока представления отчетности за II квартал 2002 г. правильно.

Поскольку взыскание штрафа исполнительным фондом осуществляется в порядке, установленном ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 8 Закона), этот порядок МРО ФСС РФ при предъявлении иска о взыскании штрафа был соблюден.

В настоящее время ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 20 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год“. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования.

В этой связи, суд ошибочно отказал МРО ФСС РФ о взыскании штрафа с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым требование о взыскании штрафа удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2003 года по делу N А40-52240/02-120-428 отменить.

Взыскать с ООО “Российский союз химиков колористов“ в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) штраф в размере 1000 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 275 руб.