Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2003 N КА-А40/1896-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана о взыскании недоимки и пени по налогу на пользователей автодорог передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил размер недоимки и пени, период, в течение которого образовалась недоимка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/1896-03

(извлечение)

Решением от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2003, отказано в удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества “ЖБИ-21“ к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования ответчика N 2670 от 30.10.2000 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 4481972 руб. и пени в сумме 2620656 руб. 68 коп., со ссылкой на ст. ст. 61, 63, 69, 70 НК РФ, законность и обоснованность оспариваемого требования.

Законность и обоснованность судебных актов
проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить, поскольку суд неправильно применил ст. ст. 61, 63, 69, 70, 75, 205 НК РФ, не исследовал юридически значимых обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, поскольку суд полно, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, принял законное и обоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 25.12.98 N 1457-РП о реструктуризации задолженности по платежам в городской бюджет АООТ “Жилсервисстрой“ (правопреемник ОАО “ЖБИ-21“) утратило силу 02.06.2000, так как эта организация не выполнила условия представления отсрочки (рассрочки) налоговых платежей, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 23.06.98 N 486 “О порядке реструктуризации задолженности по платежам в городской бюджет г. Москвы“.

Требованием от 30.10.2000 N 2670 Инспекция предложила истцу добровольно уплатить недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 4481972 руб. и пени в сумме 2620656 руб. 68 коп. со сроком уплаты 07.08.2000. В качестве основания взимания налога указана налоговая декларация по налогу на пользователей автодорог.

На основании данного решения Инспекция приняла решение от 10.11.2000 о выставлении инкассового поручения на указанную в требовании сумму недоимки и пени.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что размер недоимки и пени подтвержден материалами дела.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку ни в решении, ни в постановлении суда
не анализируются доказательства, подтверждающие недоимку и соответствующие пени и их размер. Не установлен налоговый период, в течение которого образовалась недоимка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что размер недоимки по налогу на пользователей автодорог по состоянию на 30.10.2000 образовался за период с 1996 года и определен им на основании налоговых деклараций.

Данное утверждение подлежит проверке в заседании суда первой инстанции, поскольку в обжалованных судебных актах отсутствуют выводы об образовании недоимки за пять лет, предшествующих принятию требования.

Проверка указанных обстоятельств должна быть проведена с учетом требований ст. ст. 69, 70, 113 НК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, налоговый орган уменьшил размер недоимки с 2620656 руб. до 2280309 руб. 64 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций оставил данное обстоятельство без внимания и оценки, хотя данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что либо размер недоимки изменился, либо расчет пени произведен неверно. В то же время представитель налогового органа не смог пояснить причину уменьшения размера пени, называя одной из причин частичное погашение недоимки, что само по себе подлежит дополнительной проверке и исследованию доказательств, подтверждающих довод налогового органа.

Как следует из расчета пени, отзыва на апелляционную жалобу, пени начислены нарастающим итогом со дня образования недоимки.

Данный расчет противоречит требованию ст. 75 НК РФ о расчете пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за сроком уплаты налога, установленного законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал эти обстоятельства, что привело к неустановлению размера недоимки и пени, периода, в течение которого образовалась недоимка.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более тщательно
исследовать указанные обстоятельства о недоимке и пени с учетом требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, ст. 69 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2002, постановление от 20.01.2003 по делу N А40-35619/02-115-383 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.