Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2003 N КГ-А40/1852-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов и пени по кредитному договору, т.к. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1852-03

(извлечение)

Заместитель прокурора города Москвы в интересах Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) 23 августа 2002 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по нефтегазовому строительству на территории СНГ и за рубежом “ЗАНГАС“ (далее - ОАО “ЗАНГАС“) о взыскании с ответчика в пользу истца 9300000 долларов США основного долга, 694633,56 долларов США процентов и 58616550,09 долларов США пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в счет погашения задолженности предприятия перед Минэнерго
России по договору от 14.11.1994 N 4-074-259.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 декабря 2002 года (изготовлено 24.12.2002) по делу N А40-33588/02-51-374, в удовлетворении исковых требований было отказано. В качестве основания для отказа в иске суды обеих инстанций указали пропуск трехлетнего срока исковой давности. При принятии решения суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 86, 131).

Решение мотивировано тем, что 26.07.1996 между истцом, Акционерным банком “Империал“ (открытое акционерное общество) (далее - АКБ “Империал“) и Закрытым акционерным обществом “Русская Генеральная нефтяная компания“ (далее - ЗАО “РГНК“) было заключено соглашение, целью которого было обеспечение поручительства по кредитам, во исполнение которого 22.10.1996 между ЗАО “РГНК“ и АКБ “Империал“ заключен договор поручительства, в связи с исполнением которого и договора N 3 от 18.05.1998 прекращения солидарного обязательства, заключено соглашение от 19.12.2000 передачи истцу прав требования к должникам, в том числе и к ответчику.

Как следует из пункта 2.9 договора N 3 от 18.05.1998, АКБ “Империал“ произвел досрочное требование исполнения обязательства, соответственно с даты заключения договора N 3 срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору наступил и возникло обязательство ответчика уплатить указанные суммы 18.05.1998, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев спор, указала, что 14.11.1994 между КБ “Империал“ и ОАО “ЗАНГАС“ был заключен кредитный договор N 4-074-259, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 9300000 долларов США. Во исполнение договора поручительства от 22.10.1996 между ЗАО “РГНК“ и КБ
“Империал“ 18 мая 1998 года был заключен договор N 3, по условиям которого обязанность уплаты суммы по кредиту была возложена на ЗАО “РГНК“ и к последнему в свою очередь перешли права кредитора по основному (кредитному) обязательству, и срок исполнения обязательства наступил досрочно.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Минэнерго России о неоднократном обращении в претензионном порядке к ответчику, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства признания ОАО “ЗАНГАС“ долга. Кроме того, апелляционный суд не признал реорганизацию истца и оспаривание договора N 3 от 18.05.1998 в судебном порядке обстоятельствами непреодолимой силы, как это предусмотрено статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 02.10.2002 и постановлением от 17.12.2002, Минэнерго России обратилось в федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принятые без исследования всех обстоятельств дела.

В жалобе истец указывает на то, что, по его мнению, срок исковой давности по кредитному договору от 14.11.1994 N 4-074-259 истекал 14 ноября 2002 года, что Минэнерго России неоднократно реорганизовывалось, а в структуре и функциях министерства происходили преобразования, постоянно менялись его руководители, что судебный процесс о признании ничтожной сделки-договора N 3 от 18.05.1998 является обстоятельством непреодолимой силы, что истцом периодически ответчику направлялись в претензионном порядке письма.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и Прокуратуры города Москвы в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители Минэнерго России и Прокуратуры г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против
удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минэнерго России - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Минэнерго России, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотревшие дело, правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также суды в обжалуемых актах правильно определили момент начала течения срока исковой давности по требованию о возврате кредита и в соответствии со статьей 196 ГК РФ сделали верный вывод об истечении срока исковой давности по указанному требованию, о чем было заявлено представителем ответчика. А с истечением срока
исковой давности по основному обязательству истекли сроки исковой давности и по дополнительным (обеспечительным) обязательствам.

Не может быть принят довод Минэнерго России о том, что срок исковой давности по кредитному договору от 14.11.1994 N 4-074-259 истекал 14 ноября 2002 года, так как он не основан на материалах дела и нормах материального права о сроках исковой давности.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что Минэнерго России неоднократно реорганизовывалось, а в структуре и функциях Министерства происходили преобразования, постоянно менялись его руководители, что судебный процесс о признании ничтожной сделки-договора N 3 от 18.05.1998 является обстоятельством непреодолимой силы, что истцом периодически ответчику направлялись в претензионном порядке письма, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Как указано в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кроме того, статьей 203 ГК РФ предусмотрены лишь два основания для перерыва течения такого срока, а именно предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в настоящем деле установлено не было.

В отношении договора N 3 от 18 мая 1998 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был сделан вывод о его соответствии закону, который указан в Постановлениях от 15 июня 1999 года N 2199/99 и от 10 января 2001 года N 5040/00.

Кассационная жалоба Минэнерго России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 апреля 2003 года, а данное
постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33588/02-51-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.