Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2003 N КГ-А40/1868-03 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1868-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая фирма “Мехатрон“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Информационно-консультативное агентство “Аксон-Икс“ о взыскании 1300000 руб. долга за поставленную продукцию и 307710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2002 года по делу N А40-33670/02-10-369 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика 1300000 руб. долга за поставленную продукцию и 211120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд исходил
из того, что истец доказал факт неоплаты поставленного товара (смолы), а также факт пользования чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 13 июля 2001 года по 8 июля 2002 года). Однако в расчет процентов истцом необоснованно включена сумма НДС, в связи с чем размер взыскиваемых процентов был уменьшен на сумму, пропорциональную размеру НДС.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог представить документов, свидетельствующих о поставке истцом некачественной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика к участию в судебном разбирательстве не допущен, так как не подтвердил полномочия в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела арбитражный
суд направлял ответчику извещения по адресу, указанному истцом: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, под. 12а, офис 13.

К кассационной жалобе приложен устав ЗАО “ИКА “Аксон-Икс“, утвержденный общим собранием акционеров от 15 января 2002 года, в котором указано место нахождения ЗАО “ИКА “Аксон-Икс“: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, этаж антресоль 1, помещение 13, комнаты 1 - 5, 9.

Доказательств того, что ЗАО “ИКА “Аксон-Икс“ извещало истца о перемене адреса, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о другом адресе ЗАО “ИКА “Аксон-Икс“ у суда первой инстанции отсутствовала, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, адрес, указанный в уставе ЗАО “ИКА “Аксон-Икс“, и адрес, по которому извещался последний, являются фактически одним адресом, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО “ИКА “Аксон-Икс“ не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ЗАО “ИКА “Аксон-Икс“ в кассационную инстанцию представлен акт о том, что поставленная истцом продукция является некачественной, в связи с чем поставленный товар подлежал замене, а у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

Однако указанные доводы кассационной жалобы связаны с оценкой новых доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда соответствует нормам
материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33670/02-10-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Информационно-консультативное агентство “Аксон-Икс“ - без удовлетворения.