Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2003 N КГ-А40/1862-03-п Дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исковых требований о признании недействительной записи в реестре акционеров о списании со счета истца акций передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1862-03-п

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Соврыбфлот“ (ООО “Соврыбфлот“) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Внешнеэкономическое акционерное общество “Соврыбфлот“ (ЗАО “ВАО “Соврыбфлот“) о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО “ВАО “Соврыбфлот“ о списании со счета истца 3252 акций ЗАО “ВАО “Соврыбфлот“, восстановлении записи о принадлежности истцу 3252 акций ЗАО “ВАО “Соврыбфлот“ и взыскании 325000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2000 года по делу N А40-21958/00-100-220, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 21 сентября 2000 года, присуждено восстановить запись о принадлежности истцу 3252 акций ЗАО “ВАО “Соврыбфлот“, во взыскании убытков отказало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2000 года решение от 21 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве 24 января 2001 года арбитражный суд удовлетворил требование об устранении нарушения прав истца путем восстановления в реестре акционеров записи о принадлежности 3107 спорных акций, считая ее внесенной с 24 июня 1999 года, в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция 28 февраля 2001 года оставила решение в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 года решение от 24 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2001 года оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2001 года N 4366/01 все принятые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 января 2002 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Заявление об отказе подписано директором ООО “Соврыбфлот“ Соловьевым В.Б.

В подтверждение своих полномочий Соловьевым В.Б. представлены выписки из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО “Соврыбфлот“ от 23 сентября 2000 года и от 17 мая 2001 года об избрании Соловьева В.Б. директором Общества.

Определениями от 5 марта 2002 года и от 30 апреля 2002 года суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без рассмотрения
жалобы ООО “Соврыбфлот“ на определение от 8 января 2002 года, подписанные директором Кожевым В.А. в связи с отсутствием у данного лица полномочий на подписание жалоб от имени ООО “Соврыбфлот“.

ООО “Соврыбфлот“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 8 января 2002 года, а также заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2003 года по делу N А40-21958/00-100-220, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2003 года, указанные заявления оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у Кожева В.А. полномочий на подписание жалоб от имени ООО “Соврыбфлот“.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Соврыбфлот“, которое с определением от 3 февраля 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2003 года не согласно, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, считая, что выводы судов об отсутствии у Кожева В.А. полномочий на подписание жалоб от имени ООО “Соврыбфлот“ не основаны на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца (представитель по доверенности, подписанной Кожевым В.А.) поддержал доводы кассационной жалобы, другой представитель истца (представитель по доверенности, подписанной Соловьевым В.Б.), а также представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, лиц участвующих в судебном разбирательстве,
проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Оставляя заявление о пересмотре определения от 8 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что решением внеочередного собрания участников ООО “Соврыбфлот“ от 23 сентября 2002 года полномочия Кожева В.А. как директора ООО “Соврыбфлот“ были прекращены.

Однако на названном арбитражным судом листе дела (т. 5, л. д. 139) находится протокол внеочередного собрания участников ООО “Соврыбфлот“ от 23 сентября 2000 года. Указанный арбитражным судом протокол в материалах дела отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, в том числе протокол внеочередного собрания участников ООО “Соврыбфлот“ от 29 января 2002 года, которым, по мнению арбитражного суда, подтверждается избрание Соловьева В.Б., арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения от 8 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное Кожевым В.А. 1 ноября 2002 года и поданное в суд 12 ноября 2002 года, не может быть рассмотрено, в связи с тем, что Кожев В.А. не подтвердил своих полномочий на подписание указанного заявления от имени ООО “Соврыбфлот“.

Поэтому арбитражный суд указал на подачу заявления о пересмотре определения от 8 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением правил, установленных частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный факт установлен в судебном заседании, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции, сославшись на то, что в подтверждение полномочий Кожева В.А. на подписание заявления о пересмотре
определения от 8 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представлен протокол внеочередного собрания участников ООО “Соврыбфлот“ от 23 декабря 2002 года об избрании директором Кожева В.А., которое проведено после подачи заявления.

Апелляционная инстанция также сочла необоснованным довод заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что обе инстанции арбитражного суда оставили без достаточного исследования вопрос о том, в лице кого действовал исполнительный орган на момент подачи заявления, поскольку в материалах дела (т. 6, л. д. 135, 136) имеется протокол собрания участников ООО “Соврыбфлот“ от 30 июля 2002 года об избрании Кожева В.А. генеральным директором.

Учитывая, что конкуренция решений об избрании исполнительного органа ООО “Соврыбфлот“ не устранена арбитражным судом, судебные акты подлежат отмене, а дело с заявлениями о пересмотре определения от 8 января 2002 года о прекращении производства по делу и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: установить правомочность Кожева В.А. на подписание заявления о пересмотре определения от 8 января 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом имеющихся в деле протоколов собраний участников ООО “Соврыбфлот“ об избрании как Кожева В.А., так и Соловьева В.Б.; устранить конкуренцию решений об избрании исполнительного органа ООО “Соврыбфлот“. В зависимости от представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны при принятии определения заявителю, в связи с чем определение от 8 января 2002 года могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационной инстанцией не проверяются, поскольку
указанные обстоятельства арбитражным судом не устанавливались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 февраля 2003 г. и постановление от 26 февраля 2003 г. по делу N А40-21958/00-100-220 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.