Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2003 N КГ-А41/1652-03 Дело о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению жилого дома передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовано, являлся ли ответчик эксплуатирующей организацией дома либо он был обязан нести бремя обеспечения дома энергоресурсами по иным основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 г. Дело N КГ-А41/1652-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Голицынский автобусный завод“ (далее - ОАО “ГОЛАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “ГЛАВУКС“ (далее - ОАО “ГЛАВУКС“) о взыскании 238185,24 руб. задолженности по договору от 31.10.2001 г. N 158 на оказание услуг по теплоснабжению жилого дома.

В обоснование своих требований ОАО “ГОЛАЗ“ ссылается на то, что им в период с сентября по декабрь 2001 года согласно заключенному договору была отпущена тепловая энергия, оплату которой в нарушение принятых на
себя обязательств ОАО “ГЛАВУКС“ не произвело.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Одинцовского района Московской области.

Решением от 20.12.2002 г. в иске, отказано в связи с тем, что ОАО “ГЛАВУКС“ является ненадлежащим ответчиком. При этом суд исходил из того, что ОАО “ГЛАВУКС“ не вправе было заключать договор от 31.10.2001 г. N 158 на поставку теплоэнергии, поскольку оно не являлось собственником дома, его балансодержателем либо потребителем отпускаемой энергии.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с решением ОАО “ГОЛАЗ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушений судом норм процессуального права и необоснованность вывода суда об отсутствии у ОАО “ГЛАВУКС“ права на заключение договора на поставку теплоэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ГЛАВУКС“ ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Администрация Одинцовского района отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “ГОЛАЗ“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО “ГЛАВУКС“ возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания администрация Одинцовского района явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “ГОЛАЗ“ и ОАО “ГЛАВУКС“ в лице руководителя филиала УКС N 11 заключен договор от 31.10.2001 г. N 158 на теплоснабжение дома N
2 (переименован в дом N 3) по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, Петровское шоссе. По условиям данного договора ОАО “ГОЛАЗ“ обязалось отпускать ОАО “ГЛАВУКС“ через водопроводную сеть от собственной котельной тепловую энергию, а “ГЛАВУКС“ обязалось оплачивать полученную теплоэнергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ни законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации оплачивать любое энергоснабжение за потребителя, собственника либо балансодержателя дома. Установив, что ОАО “ГЛАВУКС“ не является потребителем теплоэнергии, поставленной по договору, собственником либо балансодержателем дома, суд посчитал, что ОАО “ГЛАВУКС“ не вправе было заключать договор от 31.10.2001 г. N 158 на поставку теплоэнергии. Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что ОАО “ГЛАВУКС“ является ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными. Функции эксплуатирующей организации состоят в обслуживании дома и включают в себя обеспечение дома энергоресурсами посредством заключения соответствующих договоров с собственником дома (собственниками квартир) и с энергоснабжающими организациями. Судом не исследовано, являлось ли ОАО “ГЛАВУКС“ эксплуатирующей организацией дома, либо ОАО “ГЛАВУКС“ было обязано нести бремя обеспечения дома энергоресурсами по иным основаниям. Между тем, выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии права у ОАО “ГЛАВУКС“ заключать договор от 31.10.2001 г. N 158 на поставку теплоэнергии сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, отказав в удовлетворении на основании того, что ОАО “ГЛАВУКС“ является ненадлежащим ответчиком, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил лицо, являющееся надлежащим ответчиком, и не предложил
истцу произвести замену или привлечь его в качестве второго ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить лицо, на которое возложено бремя содержания дома, и в соответствии с требованиями ст. 167 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9275/02 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.