Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2003 N КГ-А40/1726-03 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушениями ответчиком условий договора о приемке и оплате поставленной продукции передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1726-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.02 удовлетворен иск ЗАО “Нефтегазстрой“ к ОАО “Инвестиционно-строительной компании Ямало-Ненецкого автономного округа“ о взыскании 9964213 руб. процентов по ставке 23% годовых за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 513 ГК РФ в связи с нарушениями ответчиком условий п. п. 4.2.1, 5.2 договора между сторонами от 9.02.2000 N 2 о приемке и оплате поставленной продукции, поскольку допущена просрочка платежа.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и отметила, что вступившим ранее в
законную силу решением суда от 25.04.02 по другому делу - N А40-11669/02-8-145 уже была дана оценка (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) представленным истцом пяти актам приема-передачи товаров, как подписанным неуполномоченным лицом, в связи с чем эти акты не могут являться доказательствами подтверждения нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, т.е. п. 5.2 договора не может быть применен.

Вместе с тем, в постановлении суда от 28.01.03 указано, что ответчиком были нарушены новые сроки оплаты продукции согласно мировому соглашению, внесшему изменения в условия п. 5.2 договора.

С учетом данного факта, а также признания ответчиком просрочки платежа с уплатой процентов в сумме 2359517 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции со ссылкой на компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ указал, что уменьшает ставку процентов и установил подлежащими взысканию в пользу истца 1933803 руб. 13 коп. процентов, отказав в иске во взыскании 7754825 руб. 87 коп. процентов, отменив решение суда в этой части, оставив его в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, на неправильное применение положений ст. 69 АПК РФ в части учета оценки вынесенного ранее решения суда по другому делу с участием тех же сторон и необоснованного распространения мирового соглашения сторон с новыми сроками обязательств, на выполнение ими своих обязательств по договору в целом, а также на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 28.01.03 и
решение суда первой инстанции от 28.10.02 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами не дана оценка имеющемуся в деле документу от 13.06.01, названному сторонами “мировое соглашение“, хотя этот документ не имеет никакого отношения к действиям лиц в порядке ст. ст. 138 - 142 АПК РФ, а представляет собой соглашение сторон по договору N 2 от 9.02.2000 об изменении расчетов и установлению новых сроков оплаты долга, несоблюдение которых является основанием к начислению неустойки (т. 1, л. д. 54).

В результате суд первой инстанции исходил из расчетов истца (т. 1, л. д. 97) при удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции при частичном отказе в иске - из расчетов ответчика к его апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 63 - 66), не входя в какое-либо обсуждение представленного нового расчета со стороны истца в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 83 - 84).

Нарушение судами требований процессуального закона о надлежащей оценке всех доказательств по делу (ст. ст. 64 - 66, 71 АПК РФ) привело к вынесению неправильных решений.

Также без учета требований АПК РФ суды сделали ссылки на выводы в решении суда по другому делу, не указав, какое доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с разными подходами сторон по делу к определению размера этих процентов имеет факт отсутствия (или наличия) полномочий у лица на участие в составлении акта приема-передачи продукции, получение которой в указанных истцом объемах и стоимостном выражении ответчиком не отрицается, хотя уплата процентов в полном размере заявленных исковых требований ответчиком не признается.

Судами в
целях надлежащего рассмотрения дела не принимались меры к составлению сторонами по делу согласованного расчета по процентам по одинаковой методике в виде согласия (либо несогласия или уточнения) ответчика по всем позициям расчета, составленного истцом, с указанием количества дней просрочки, суммы процентов по ним и итоговой суммой по иску с мнением каждой стороны (ст. 66, п. 3 ст. 126, п. 3 ч. 4 ст. 131, п. п. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ).

Сумма процентов в исковых требованиях после их уточнения в расчете истца - 9688629 руб. - не совпадает с суммой в его же расчете, предъявленном в апелляционную инстанцию - 9645240 руб., и происхождение этой разницы не выяснялось судами, а сам истец в кассационной жалобе объясняет этот факт “ошибкой“ в арифметическом расчете календарного срока, закрепленной в решении суда, что также требует проверки при новом рассмотрении дела.

При наличии спора между сторонами по размеру применяемой ставки рефинансирования Центробанка РФ для начисления взыскиваемых процентов первая инстанция не мотивировала (п. 1 ст. 168, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) применение ставки 23% годовых, а апелляционная инстанция, приняв полностью расчет ответчика по процентам (с непонятым зачетом переплаты суммы по основному долгу - т. 3, л. д. 65), также не мотивировала (п. 12 ст. 271 АПК РФ) применение ставки 21% годовых.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 12 ст. 271 АПК РФ имеется в виду пп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция неосновательно сослалась на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.98 N 13/14
и положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, однако, никак не уменьшив при этом предложенную им ставку 21% и не обсудив при этом вопрос о снижении размера неустойки (процентов) до 400000 руб., как об этом просил ответчик, обосновывая свою просьбу явной несоразмерностью суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, поскольку основной долг им полностью уплачен (как и проценты в признанной им сумме).

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные ошибки в применении норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2003 г. по делу N А40-29419/02-102-361 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.