Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2003 N КГ-А40/1525-03 Дело об обязании зарегистрировать право долевой собственности на объект недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует выяснить действительные взаимоотношения сторон по созданию спорного объекта недвижимости, проверить, имеются ли основания для оспаривания зарегистрированного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/1525-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31411/02-94-198 от 21.10.2002 г. ЗАО “РСКБ“ отказано в иске к Москомрегистрации и ДГМИ г. Москвы о признании недействительной записи в ЕГРП от 06.11.01. N 77-01/41-254/2001-435, проверенной судом на соответствие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и обязании Москомрегистрации зарегистрировать право долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного адресу: г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1 АБ, площадью 40,4 кв. м за
ЗАО “РСКБ“, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 г. решение от 21.10.2002 г. оставлено без изменения.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что согласно протоколу распределения нежилых площадей к общей долевой собственности была отнесена комната 21 помещения 1 на первом этаже здания площадью 40,4 кв. м, в то время как истец в исковом заявлении заявляет свои требования относительно комнаты N 1 помещения N 1 на первом этаже.

В кассационной жалобе на решение от 21.10.2002 г. и постановление от 24.12.2002 г. истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представители истца и Москомрегистрации в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя Департамента имущества г. Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из описательной части искового заявления и приложенных к нему документов, предметом спора является часть комнаты N 21, пом. 1, этаж 1, площадь 40,4 кв. м по адресу: г. Москва, Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1.

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указывает
комнату N 1, пом. 1, этаж 1, что противоречит как тексту искового заявления, так и представленному в обоснование заявленных требований протоколу распределения помещений в здании по адресу Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1, являющемуся приложением к акту о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от 16.09.99 г. N 1-60/р-1-1412АКТ.

Данное противоречие не было устранено ни судом первой инстанции, ни апелляционной.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указывает на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение. При этом судом не дано никакой оценки представленным истцом акту о результатах реализации инвестиционного проекта к контракту от 10.06.94 г. N 1-60/1 на инвестиционном объекте по адресу М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1 АБ (М. Комсомольский пер.) и протоколу распределения нежилых помещений в здании по адресу Малый Златоустинский переулок, д. 3, стр. 1.

Вместе с тем, основанием приобретения права собственности, в соответствии со статьями 218 и 219 ГК РФ, в частности, является создание недвижимого имущества.

Следовательно, исследование и оценка представленных истцом документов могут иметь существенное значение для рассмотрения данного спора.

Сославшись в решении от 21.10.2002 г. на то, что в исковом заявлении не указаны какие-либо требования, обращенные к ДГМИ г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявлением данного иска ЗАО “РСКБ“ оспаривает право собственности г. Москвы на указанное в исковом заявлении нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела суду следовало исходить из того, что, в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, зарегистрированное право
на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, имея в виду то, что акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 ГК РФ, на которую ссылается суд в оспариваемом решении, так как не имеет властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ДГМИ является ненадлежащим ответчиком, противоречит вышеуказанным нормам права.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что при наличии спора о праве, истец не лишен возможности избрать соответствующий способ защиты своего нарушенного права, поскольку, предъявляя данный иск, ЗАО “РСКБ“ ссылалось на то, что оспариваемым актом о регистрации права г. Москвы нарушено его право на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с условиями контракта, т.е. заявлен спор о праве, который должен быть рассмотрен судом.

С учетом изложенного, суду следовало рассмотреть вопрос о том, кому - ЗАО “РСКБ“ или городу Москве - принадлежит право собственности на спорное помещение, и имеются ли основания для признания недействительной регистрации права города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные противоречия, уточнив исковые требования, выяснить действительные взаимоотношения сторон по созданию спорного объекта недвижимости, проверить, имеются ли основания для оспаривания зарегистрированного права, и на основе всестороннего
и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31411/02-94-198 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.