Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2003 N КГ-А40/1541-03 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1541-03

(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЧОП “Соратник“ (далее - ООО “ЧОП “Соратник“) о расторжении договора от 25.08.1998 г. N 01-7/719 на аренду нежилого помещения площадью 118,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, выселении ответчика из данного помещения и о взыскании пени в сумме 20607,51 руб. за просрочку внесения арендных платежей. В обоснование исковых требований
Минимущество РФ ссылается на то, что им в установленном законом порядке было направлено уведомление об отказе от вышеназванного договора аренды и выселении, между тем, ООО “ЧОП “Соратник“ продолжает занимать арендованные помещения и не погашает начисленные по условиям договора пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решением от 24.09.2002 г. исковые требования в части выселения ООО “ЧОП “Соратник“ из занимаемого помещения и взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей удовлетворены, в части расторжения договора аренды в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с пользованием арендатором по истечении срока договора арендованным имуществом договор аренды возобновился на неопределенный срок. Поскольку Минимущество РФ уведомило ООО “ЧОП “Соратник“ об отказе от договора, то договор прекращен и у ООО “ЧОП “Соратник“ возникла обязанность освободить занимаемое помещение. В части требований о взыскании пени суд посчитал их подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, ответственность за которую предусмотрена договором аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 г. решение изменено, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из неосновательности взыскания с ответчика пени, поскольку факт наличия задолженности по оплате пени опровергается представленным ООО “ЧОП “Соратник“ Письмом Минимущества РФ от 18.04.2002 г. N НГ-7/6946.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО “ЧОП “Соратник“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о надлежащем уведомлении Минимуществом РФ ООО “ЧОП “Соратник“ об отказе от договора аренды.

Минимущество РФ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ООО “ЧОП “Соратник“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, Минимущество РФ явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО “ЧОП “Соратник“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Минимуществом РФ (арендодатель), ЖЭК-19 ЖКО КЭУ МВО (балансодержатель) и ООО “ЧОП “Соратник“ (арендатор) был заключен договор от 25.08.1998 г. N 01-7/719 на аренду нежилого помещения площадью 118,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, сроком до 01.01.2002 г.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Минимущества РФ ООО “ЧОП “Соратник“ продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Установив, что Письмом от 18.04.2002 г. N НГ-7/6946 Минимущество РФ уведомило ООО “ЧОП “Соратник“ об отказе от договора и просило
в трехмесячный срок освободить занимаемое помещение и что ООО “ЧОП “Соратник“, суд правомерно применил ст. 622 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о выселении ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о надлежащем уведомлении Минимуществом РФ ООО “ЧОП “Соратник“ об отказе от договора аренды, поскольку ООО “ЧОП “Соратник“ не получило данное уведомление, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что отправление в адрес ООО “ЧОП “Соратник“ уведомления об отказе от договора подтверждается почтовыми квитанциями. Данное уведомление сделано с соблюдением требований п. 2 ст. 610 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что ссылка ООО “ЧОП “Соратник“ на неполучение им Письма Минимущества РФ от 18.04.2002 г. N НГ-7/6946 не может служить основанием считать отказ от договора несостоявшимся.

Учитывая, что договор прекращен, суд, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о его расторжении и выселил ООО “ЧОП “Соратник“ из незаконно занимаемого помещения. Отказывая в иске о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, суд обоснованно исходил из того, что данное требование опровергается Письмом Минимущества РФ от 02.10.2002 г. N 7/2385.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 24.09.2002 г. и постановления от 26.12.2002 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2002 г. и постановление от 26.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33536/02-64-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.