Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004, 14.12.2004 по делу N 09АП-1514/04-АК Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2004 г. - объявлено Дело N 09АП-1514/04-АК14 декабря 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии представителей истца: Инспекция МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, Ц. по дов. от 05.01.04, уд. N 214376; ответчика: ПБОЮЛ Ш. - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.04
по делу N А40-20868/04-107-177, принятое судьей Б.-Н., по заявлению Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы к ПБОЮЛ Ш. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 23.

решением от 07.07.04 суд отказал Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (далее - ИМНС N 27) во взыскании штрафа в сумме 13014 руб. 20 коп. с ПБОЮЛ Ш. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 23 НК РФ.

ИМНС N 27 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске ИМНС N 27 установленного ст. 115 НК РФ срока на обращение в суд за взысканием налоговой санкции, поскольку, по мнению заявителя, днем обнаружения правонарушения следует считать дату составления акта. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные ИМНС N 27 требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ш. не представлен.

В судебное заседание ПБОЮЛ Ш. не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о надлежащем уведомлении ПБОЮЛ Ш. о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИМНС N 27 поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что в рассмотренном случае камеральная налоговая проверка была начата, доведена и окончена 10.12.2003. Результатом камеральной проверки является решение о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение от 10.12.2003.

В соответствии со ст. 6 НК РФ срок, исчисляемый
месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день месяца. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы, учитывая шестимесячный срок, могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции в срок не позднее 10.06.2004.

В связи с этим считает, что исковое заявление о взыскании налоговых санкций было подано в суд 03.04.2004, соответственно, налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании санкции пропущен не был.

Просит решение отменить, заявленные ИМНС N 27 требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИМНС N 27, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации по налогу с продаж за ноябрь, декабрь 2002 г. были представлены ПБОЮЛ Ш. 29.09.2003, что подтверждается датой подачи деклараций и отметкой налогового органа.

В соответствии со ст. 352 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом с продаж на прибыль организаций признается календарный месяц. Согласно п. 8 ст. 2 Закона города Москвы “О налоге с продаж“ N 57 от 09.11.01 налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговые органы по месту своего учета.

По представленной налоговой декларации по налогу с продаж за ноябрь 2002 г. в соответствии со ст. 88 Налогового
кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком указанная налоговая декларация была подана на 180 дней позже установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе данной декларации, составила 10526 руб.

Решением от 10.12.03 N 304 ПБОЮЛ Ш. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации, в сумме 7368 руб. 20 коп., в котором предлагалось оплатить сумму штрафа в десятидневный срок. Данное решение и предложение о добровольной уплате суммы штрафа были направлены в адрес ответчика по почте.

По представленной налоговой декларации по налогу с продаж за декабрь 2002 г. в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком указанная налоговая декларация была подана на 180 дней позже установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основе данной декларации, 9410 руб. 00 коп.

Решением от 10.12.03 N 305 ПБОЮЛ Ш. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации, в сумме 5646 руб. 20 коп., в котором предлагалось оплатить сумму штрафа в десятидневный срок. Данное решение и предложение о добровольной уплате суммы штрафа были направлены в адрес ответчика по почте.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Из материалов дела усматривается, что о совершенном правонарушении ИМНС N 27 узнала 29.09.2003.
Соответственно, срок для обращения в суд истекал 29.03.04.

В суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции ИМНС N 27 обратилась 03.04.2004.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному и основанному на законе выводу о том, что указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требований ИМНС N 27.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.04 по делу N А40-20868/04-107-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.