Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2003 N КГ-А40/1258-03 Жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, а также возникающие, в том числе в ходе внешнего управления, между кредиторами и арбитражным управляющим разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения требований рассматриваются арбитражным судом с вынесением определения по результатам рассмотрения. Такие определения могут быть обжалованы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1258-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-19017/01-38-54Б в отношении ЗАО “Бонум-1“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Бобров Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2002, резолютивная часть которого была объявлена 05.12.2002, отказано в удовлетворении поступившей в суд 15.11.2002 жалобы кредитора ЗАО “НТВ-Холдинг“ на действия внешнего управляющего ЗАО “Бонум-1“ с указанием суда на применение ст. ст. 28, 55, 74, 75, 81, 82, 83, 90 - 92 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, 1998 г.

Определением апелляционной
инстанции того же арбитражного суда от 25.12.2002 возбуждено производство по апелляционной жалобе кредитора ЗАО “НТВ-Холдинг“ от 19.12.2002 N 38/СВ на упомянутое определение суда первой инстанции в касающейся заявителя части.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с выводом о том, что нормами подлежащего применению Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 обжалование определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника, к которому судом апелляционной инстанции отнесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2002, не предусмотрено.

Кредитор ЗАО “НТВ-Холдинг“ обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправомерного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО “НТВ-Холдинг“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Внешний управляющий ЗАО “Бонум-1“, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кредитора ЗАО “НТВ-Холдинг“ и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 по делу N А40-19017/01-38-54Б подлежит отмене на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением ст. ст. 150, 266 АПК РФ, нарушением ст. ст. 28, 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98, что
привело к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания обжалованного в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 10.12.2002, резолютивная часть которого объявлялась 05.12.2002, и примененной при этом ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции жалобы кредитора ЗАО “НТВ-Холдинг“ на действия внешнего управляющего, помимо проверки доводов заявителя о допущенных арбитражным управляющим Бобровым Е.В. нарушениях требований законодательства о несостоятельности при осуществлении им деятельности внешнего управляющего ЗАО “Бонум-1“, являлось исследование обстоятельств дела и высказывание суждений об обоснованности указаний кредитора ЗАО “НТВ-Холдинг“ на нарушение его прав и интересов в связи с включением внешним управляющим в реестр требований кредиторов должника требований другого кредитора, а также рассмотрение возражений заявителя жалобы касательно размера включенных внешним управляющим в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО “НТВ-Холдинг“.

В силу п. 1 ст. 55, п. 5 ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, а также возникающие, в том числе в ходе внешнего управления, между кредиторами и арбитражным управляющим разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения требований рассматриваются арбитражным судом с вынесением определения по результатам рассмотрения.

Учитывая содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001, такие определения могут быть обжалованы.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2002, вопреки указанию в определении суда апелляционной инстанции от 23.01.2003, факт рассмотрения судом первой инстанции требования ЗАО “НТВ-Холдинг“ об отстранении арбитражного управляющего Боброва Е.В. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО “Бонум-1“ не усматривается.

Таким образом, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ЗАО “НТВ-Холдинг“ на определение суда первой инстанции от
10.12.2002 нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, указанная жалоба кредитора ЗАО “НТВ-Холдинг“ подлежит направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 290 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 по делу N А40-19017/01-38-54Б отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО “НТВ-Холдинг“ от 19.12.2002 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2002, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2002, по делу N А40-19017/01-38-54Б передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.