Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2003 N КГ-А40/1302-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на часть здания и признании права собственности на объект недвижимости, т.к. истец выполнил свои обязательства по контракту на реализацию инвестиционного проекта и у него возникло право собственности на часть здания в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1302-03

(извлечение)

Акционерный банк “Империал“ обратился в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 40, стр. 5, площадью 924,3 кв. м, выданное Москомрегистрацией 22.03.02, записи регистрации в Едином государственном реестре прав от 22.03.02 N 77-01/29-138/2002-173 о признании права собственности на объект недвижимости по указанному адресу.

К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы, Российский государственный медицинский университет.

Правительство Москвы привлечено арбитражным судом в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил контракт от 02.02.95 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного с Правительством Москвы, Российским государственным медицинским университетом.

Право собственности истца возникло в силу ст. ст. 8, 12, 212, 213, 218 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, в связи с чем свидетельство о госрегистрации права и запись в ЕГРП от 22.03.01 N 77-01/29-138/2002-173 с указанием субъекта права г. Москвы не соответствует закону.

На указанные судебные акты Москомрегистрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права: судом нарушены ст. 32 АПК РФ, ст. ст. 17, 18, 19 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 13 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт исполнения истцом инвестиционного контракта и передачу ему квартир.

Правительство Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству N 77АА764443,
выданному Москомрегистрацией 22.03.02, собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 40, стр. 5, площадью 924,3 кв. м является г. Москва.

АКБ “Империал“ с Правительством Москвы и Российским государственным медицинским университетом 02.02.95 заключен контракт N 10-344/р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района “Якиманка“.

Дополнительным соглашением к договору от 08.06.95 Банк обязался для компенсации доли Правительства Москвы и РГМУ в реконструируемом здании передать в муниципальную собственность жилые помещения - квартиры, находящиеся в собственности инвестора площадью 2241,7 кв. м, а РГМУ и Правительство Москвы обязались оформить свидетельство о передаче инвестору в эксплуатацию инвестиционный нежилой фонд в собственность в полном объеме (100% общих площадей) в целях компенсации доли РГМУ и Правительства Москвы в указанном здании.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.09.96 стороны признали, что обязательства инвестора по компенсации доли Правительства Москвы и РГМУ в реконструируемом объекте выполнены в полном объеме и в полном соответствии с ранее достигнутыми соглашениями.

Судом установлено, что инвестором - АКБ “Империал“ - обязательства по контракту от 02.02.95 N 10-344/р-2 на реализацию инвестиционного проекта выполнены и в силу ст. ст. 8, 12, 212, 218 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Закона “Об Инвестиционной деятельности“ в РСФСР у банка возникло право собственности на указанное здание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными свидетельство от 22.03.02 N 77АА764443 о праве собственности г. Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 40, стр. 5, площадью 924,3 кв. м и запись регистрации в ЕГРП N 77-01/29-138/2002-173.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для государственной регистрации права собственности
г. Москвы явилась выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, которое не признано недействительным, не опровергает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и решения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2002 и постановление от 04.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23645/02-2-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.