Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2003 N КА-А41/1206-03 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания единого социального налога и пени за его неуплату, т.к. истец правомерно воспользовался льготой по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2003 г. Дело N КА-А41/1206-03

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щелково Московской области (ИМНС РФ по г. Щелково Московской области) от 11.07.02 г. N 04-90/02 в части взыскания с Полевого учреждения Банка России Крылатское единого социального налога за 2001 г. в размере 1558254 руб. и пени за его неуплату - 943853 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.02 г. иск удовлетворен,
как законный и обоснованный.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Щелково Московской области просит отменить решение от 28.11.02 г. и отказать в иске. При этом ответчик указывает, что Банк России не входит в структуру федеральных органов, не имеет льгот по уплате ЕСН, а арбитражный суд неправильно применил ст. 25 ФЗ от 27.12.200 г. N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 г.“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 г.“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, арбитражный суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствий с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения.

При этом было установлено, что решением ответчика от 11.07.02 г. N 04-90/02 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ взыскивались неполно уплаченный налог за 2001 г. в сумме 1558254 руб. и пени в сумме 943853 руб. в связи с неправильным применением Полевым учреждением Центрального банка Российской Федерации Крылатское налоговой льготы.

Правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, т.к. указанное воинское учреждение, входящее в единую центральную систему Банка России, относящегося к организациям исполнительной власти, правомерно применило льготу по
уплате единого социального налога (ЕСН), предусмотренную ст. 25 ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“.

В соответствии с данной нормой предусмотрено освобождение в 2001 году органов исполнительной власти, в составе которых проходят службу военнослужащие, от уплаты ЕСН в части исчисляемой и уплачиваемой в государственные внебюджетные фонды с денежного довольствия, обеспечения и выплат, получаемых военнослужащими в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм материального права, не могут служить основаниями для отмены решения от 28.11.02 г.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2002 г. по делу N А41-К2-14393/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.