Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2003 N КГ-А40/1355-03 Дело о взыскании стоимости неоплаченных услуг, оказанных истцом ответчику по договору поручения, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1355-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Центр конфликтологии и права“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Крон-Бизнес“ о взыскании 30000 рублей, составляющих стоимость неоплаченных услуг, оказанных истцом ответчику по договору поручения от 16 августа 2001 года N 84.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что юридические действия (разрешение конфликтной ситуации между доверителем и АООТ “Комбинат питания 1 МПЗ“, проведение претензионной работы, составление и подача иска в арбитражный суд, участие в
судебных заседаниях) им (поверенным) исполнены в полном объеме, денежные средства от должника получены доверителем.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей долга и госпошлина.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора поручения от 16 августа 2001 года N 84, заключенного между сторонами по делу, истец (поверенный) оказал ответчику (доверителю) услуги по разрешению конфликтной ситуации между ответчиком и Акционерным обществом открытого типа “Комбинат питания 1 МПЗ“. По подготовленным истцом материалам суд взыскал в пользу ответчика по данному делу 247438 руб. 58 коп. и выдал исполнительный лист. Разница между суммой, уплаченной ответчиком за оказанные истцом услуги, и суммой, подлежащей оплате по договору поручения, составляет 30000 руб.

Суд пришел к выводу, что требования истца основаны на договоре поручения, исполнение работ истцом подтверждено доказательствами, ответчик в свою очередь доказательств оплаты работ не представил. При вынесении решения применены статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 971, 972, 974, 977 и 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании 287 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Ответчик полагает, что суд неполно исследовал доказательства, представленные сторонами, а именно: ненадлежащее исполнение истцом условий договора поручения. Истец не провел анализ документов, обосновывающих требования клиента к своему должнику, в результате чего в подготовленном истцом исковом заявлении неверно указано наименование ответчика, вместо комбината питания АООТ “МПЗ-1“ указал АООТ “Комбинат питания 1 МПЗ“. В связи с этим
исполнить решение арбитражного суда о взыскании 247438 руб. 58 коп. в порядке исполнительного производства не представилось возможным.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре поручения от 16 августа 2001 года N 84. В соответствии с условиями этого договора истец (поверенный) должен был выполнить для ответчика (доверителя) от имени и за счет последнего юридические действия по взысканию с комбината питания АООТ “МПЗ-1“ стоимости отгруженных и неоплаченных товаров на 269736 руб. 74 коп.

Юридические действия выразились в заявлении претензии, искового заявления в суд, участия в процессе, получения решения и исполнительного листа, а также сопровождения исполнения судебного акта.

Суд пришел к выводу, что все действия, предписанные договором поручения, истцом исполнены, поскольку решение арбитражного суда о взыскании и исполнительный лист получены. Этот вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36489/01-43-469, которым взыскано в пользу ответчика по настоящему делу 256844 руб., вынесено судом 29 октября 2001 года. Каких-либо доказательств принятия истцом мер по передаче исполнительного листа в службу судебных приставов, как предусмотрено договором поручения, в материалах дела не имеется.

Далее, оплата долга за комбинат производилась ОАО “Первый Московский приборостроительный завод имени В.А. Казакова“ в июне - сентябре 2002 года, то есть почти через год после принятия
вышеупомянутого решения, что также следует из материалов данного дела. Какую-либо оценку приведенных обстоятельств суд не сделал. В связи с этим вывод суда о надлежащем исполнении договора поручения основан на недостаточно и неполно исследованных доказательствах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить обстоятельства возможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу доверителя 256844 руб. 51 коп. с учетом доводов ответчика о неверном указании в исковом заявлении и в самом решении наименования должника: вместо комбината питания АООТ “МПЗ-1“ - АООТ “Комбинат питания 1 МПЗ“. Оценить следует и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о предъявлении истцом исполнительного листа в службу судебных приставов. Следует также проверить доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и реальным получением долга фирмой “Крон-Бизнес“ от завода, а не от комбината и разрешить спор в соответствии с требованиями статей 64 - 89, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2002 года по делу N А40-35786/02-69-384 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.