Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2003, 21.03.2003 N КГ-А41/871-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 марта 2003 г. - объявлено Дело N КГ-А41/871-03“21 марта 2003 г. - изготовлено

(извлечение)

ГУП МО “Мособлгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ о взыскании 1804300 руб. 02 коп. долга за поставленный газ и 921681 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2002 года по делу N А41-К1-10244/02 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, поскольку истцом были представлены доказательства - акты о количестве поданного газа и
акты сверки, подтверждающие возникновение у ответчика задолженности по оплате поставленного газа в январе - апреле 1998 года. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 100000 руб., в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года решение от 29 сентября 2002 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 июля 1998 года, 1 апреля 1999 года, 1 апреля 2000 года, 1 января 2001 года, принимая во внимание, что акты взаиморасчетов подписаны ненадлежащими лицами, на них не проставлена дата их составления и нет указания на спорный период (январь - апрель 1998 года).

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности письмо ответчика от 13 мая 1998 года N 202.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик, подписав предъявленные суду акты сверки взаиморасчетов, признал долг, что прерывает течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители
ответчика возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают того, что срок исковой давности был прерван подписанием двухсторонних актов сверки расчетов по состоянию на 1 июля 1998 года, 1 апреля 1999 года, 1 апреля 2000 года, 1 января 2001 года.

Выводы суда соответствуют материалам дела, поскольку из указанных актов не видно, по каким обязательствам прерывался срок исковой давности, кем были подписаны акты сверки.

Кроме того, на актах сверки расчетов отсутствует дата составления, поэтому из них не следует, что перерыв течения срока исковой давности произошел в пределах общего срока исковой давности, а не после его истечения.

При таких условиях апелляционная инстанция правильно отказала в иске в связи с истечением срока исковой давности, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущего служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 марта
2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 ноября 2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9226/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП газового хозяйства Московской области без - удовлетворения.