Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2003 N КГ-А40/920-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на часть здания, т.к. права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым актом не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/920-03

(извлечение)

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Новослободская, 36/1“ (ТСЖ ВСК “Новослободская, 36/1“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительной записи в ЕГРП за номером 77-01/00-288/200-41462 о регистрации права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Новослободская ул., 36/1, стр. 1 за г. Москвой.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), в настоящее время Департамент имущества города Москвы (ДИГМ)
и Департамент муниципального жилья города Москвы (ДМЖ г. Москвы).

Решением от 11 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2002 г. апелляционной инстанции того же суда, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым актом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сделал такие же выводы, поскольку истец не представил никаких доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой регистрацией права собственности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 11 июня 2002 г. и постановление от 26 ноября 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 1020 ГК РФ, ФЗ “О товариществах собственников жилья“, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), нарушение требований норм процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ДИГМ - в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица - ДМЖ г. Москвы - в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,
суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 июня 2002 г. и постановления от 26 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2002 г. и постановление от 26 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15031/02-17-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.