Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004 по делу N 09АП-5042/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, поскольку между действиями водителя ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5042/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2004 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии: от истца - Б., доверенность 241 от 31.12.03, от ответчика - Е., доверенность б/н от 06.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АТК N 32“ на решение от 13.09.2004 по делу N А40-23603/04-24-262 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ОАО “АТК N 32“
к ГУП “Мосавтохолод“ о взыскании 139061,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АТК N 32“ обратилось с иском о возмещении ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля “ИВЕКО-440“, государственный номер 465 КТ 78, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.03.

Решением суда от 13 сентября 2004 года в исковых требованиях отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что при исследованных обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о наличии причинной связи между действиями водителя ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В указанной жалобе ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, что в деле имеются доказательства, подтверждающие вину водителя ГУП “Мосавтохолод“ и причинную связь между его поведением и причиненным ОАО “АТК N 32“ вредом.

Свои доводы полностью подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции полностью подтвердил доводы, указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.12.03 в 15 часов на 523 км автодороги “Россия“ произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины “Ивеко-440“, N В 465 КТ 78, с полуприцепом ЧМЗАП 99859, N АМ 2066 78, под управлением водителя Ш. и принадлежащего ответчику автомобиля “МАЗ-54323“, N У 034 ОС 99, под управлением водителя С.

В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, в связи с чем причинен ущерб, о возмещении которого истец обратился с иском.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись три автомашины, в том числе автомашина истца, ответчика
и автомашина “ВАЗ“ под управлением водителя К. Столкновение произошло из-за нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ответчика и водителя автомашины “ВАЗ“. К административной ответственности последние не привлечены из-за отсутствия в их действиях состава правонарушения. Конкретный виновник ДТП не установлен.

На основании акта о выявленных недостатках от 25.12.2003 дорога в момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, была покрыта слоем льда и снега. Конкретный виновник ДТП не установлен.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о наличии причинной связи между действиями водителя ответчика и наступившими последствиями.

Доводы истца сводятся к анализу ДТП и административного материала, однако, как следует из протокола судебного заседания, истец от проведения трасологической экспертизы отказался, постановление по делу об административном нарушении не оспорил, в связи с чем его доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2004 года по делу N А40-23603/04-24-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.