Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2003 N КГ-А40/944-03 Определение долей в праве общей долевой собственности производится в дробях или процентах, поскольку иное повлекло бы утрату многосубъектности этого права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/944-03

(извлечение)

ЗАО ПСФ “Перспектива“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПГСК “Русский Ренессанс-Авто“ об определении доли в многоэтажном гараже по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, вл. 24 в виде ряда конкретных нежилых помещений.

Решением от 01.10.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.11.02, иск удовлетворен со ссылкой на ст. 245 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм закона (ст. ст. 245, 252, 1043
ГК РФ).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных актов в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов обеих судебных инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ст. 245 ГК РФ определение долей в праве общей долевой собственности производится в дробях или процентах, поскольку иное повлекло бы утрату многосубъектности этого права.

Из материалов дела следует, и судами двух инстанций установлено, что стороны определяли в сделках реальные доли в виде конкретных нежилых помещений, что, по сути, означало перспективу раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности до ввода гаража в эксплуатацию.

Утверждая об увеличении своей доли против условий договора и дополнительных соглашений к нему, истец фактически требует раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, заявляя, однако, лишь об определении своей доли.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет иска, то есть определение доли в праве общей долевой собственности (ст. 245 ГК РФ) или раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ), предложив сторонам окончить спор миром либо представить свои проекты раздела имущества, либо определения долей в праве со ссылками
на объем финансирования и условия сделок (пункт 3.1.8 контракта от 04.08.98 N Я/05), учитывая решение от 04.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-870/02-28-12, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.02 и постановление от 27.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29025/02-85-273 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.