Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2003 N КГ-А40/846-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга, т.к. вексель по своей форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/846-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Вертиго“ обратилось к Акционерному обществу закрытого типа “Татсоцбанк“ и Товариществу с ограниченной ответственностью “Сервисфлот“ с иском о солидарном взыскании вексельного долга в размере 90000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1999 года иск был удовлетворен: с АОЗТ “Банк социального развития Татарстана “Татсоцбанк“ в пользу ООО “Вертиго“ был взыскан вексельный долг в размере 90000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. В иске же к
ТОО “Фирма “Сервисфлот“ было отказано (т. 1, л. д. 56).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2001 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 164 - 166).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2001 года иск был удовлетворен: с ЗАО “Банк социального развития Татарстана “Татсоцбанк“ в пользу ООО “Вертиго“ был взыскан вексельный долг в сумме 90000 долларов США, а в иске к ТОО “Фирма “Сервисфлот“ в заявленном иске было отказано (т. 2, л. д. 8 - 10).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 июля 2001 года решение в части взыскания с ответчика - ЗАО “Татсоцбанк“ - вексельного долга в виде 90000 долл. США было отменено и в удовлетворении заявленного иска в этой части было отказано. В остальной же части это решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 51 - 52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2001 года все состоявшиеся по делу решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 86 - 87).

При повторном новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 3, л. д. 101).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 25).

В кассационной жалобе ООО “Вертиго“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными
и необоснованными. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 16 - 17 “Положения о переводном и простом векселе“, ст. ст. 68, 69, 82, 83, 168, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Помимо этого, представителем ООО “Вертиго“ было заявлено устное и письменное (т. 4, л. д. 46) ходатайство о своем процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на ЗАО “Юридическая фирма “Суворов и партнеры“. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на два договора цессии: от 03 июля 2002 года, заключенный между ООО “Вертиго“ (цедент) и ООО “Техпромкомплект 21 век“ (цессионарий) и от 22 января 2003 года, заключенный между ООО “Техпромкомплект 21 век“ (цедент) и ЗАО “Юридическая фирма “Суворов и партнеры“ (цессионарий), в соответствии с которыми права по спорному векселю перешли к ЗАО “ЮФ “Суворов и партнеры“.

Обсудив доводы данного ходатайства и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по указанному вопросу, - представители истца, ответчика, ЗАО “ЮФ “Суворов и партнеры“ не возражали против его удовлетворения судом, а от ООО “Техпромкомплект 21 век“ поступило в суд заявление о возможности рассмотрения данного ходатайства по существу в его отсутствие, - судебная коллегия считает правомерным его удовлетворить, поскольку оно основано на требованиях, содержащихся в ст. 48 АПК РФ. Таким образом, кассационная инстанция в порядке процессуального правопреемства заменяет истца - ООО “Вертиго“ - на ЗАО “Юридическая фирма “Суворов и партнеры“.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые акты без изменения,
а представитель ЗАО “ЮФ “Суворов и партнеры“ полагал возможным ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО “Техпромкомплект 21 век“ направил в суд заявление о необходимости рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является держателем векселя серии за N 000231, выданного 03 декабря 1997 года, сроком погашения 03 июня 1998 года номинальной стоимостью 90000 долларов США. 04 июня 1998 года вексель был предъявлен к оплате, однако не оплачен, в связи с чем он был опротестован актом нотариуса. Поскольку вексель не был оплачен ответчиками, - из текста векселя видно, что он был выдан АОЗТ “Татсоцбанк“, которое обязалось уплатить 90000 долл. США непосредственно ТОО “Фирма “Сервисфлот“, - то истец обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с обоих ответчиков вышеназванной денежной суммы. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу обжалуемыми актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им материального требования, поскольку, как это было установлено заключениями почерковедческих экспертиз, имеющимися в материалах настоящего дела, которые были проведены следственными органами Республики Татарстан в рамках возбужденного уголовного дела, спорный по делу вексель должностными лицами банка-ответчика не подписывался, а подписи за председателя правления и главного бухгалтера были совершены иным лицом, что не порождает для ЗАО “Татсоцбанк“ в силу требований ст. ст. 7 - 8 “Положения о переводном и простом векселе“ каких-либо правовых последствий, касающихся, в частности, оплаты этого векселя истцу по настоящему делу.

Обоснованно суд указал в своем решении и на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и за счет ТОО “Фирма “Сервис-флот“, в том числе и в виду пропуска срока вексельной давности, так как после установления того факта, что ЗАО “Татсоцбанк“ не является фактическим векселедателем спорного векселя, эти требования в силу ст. 53 названного ранее Положения нельзя предъявлять к иным подписантам, кроме одного лишь действительного векселедателя, а в силу требований, содержащихся в ст. 70 этого же Положения, срок исковой давности к данному лицу является уже пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - ООО “Вертиго“ - на ЗАО “Юридическая фирма “Суворов и партнеры“.

Решение от 02 октября 2002 года и постановление от 29 ноября 2002 года
по делу N А40-22772/99-55-265 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.