Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004, 29.11.2004 по делу N 09АП-4734/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4734/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от заявителя: М. по дов от 26.07.2004; от заинтересованного лица: К. по дов. N 04-03с/184д от 07.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-27458/04-112-257, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Вектор“ к ИМНС
РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения и заключения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вектор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и заключения Инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года, и обязании Инспекции возместить сумму НДС, уплаченную при приобретении экспортированного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что имеет место быть несоответствие сумм НДС, уплаченного заявителем на основании счетов-фактур (2815530,02 руб.), и НДС, указанного в строке 380 декларации (1110821 руб.); отсутствие в банковских выписках по лицевому счету заявителя сведений о поступлении средств именно от иностранного покупателя и именно по контрактам с ним; отсутствие на банковских выписках штампов кредитной организации, подписей ее работников, календарных штемпелей дат провода документов по лицевому счету заявителя; отсутствие на международных товарно-транспортных накладных отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации; непредставление заявителем переводов на русский язык свифт-посланий и доказательств статуса покупателя товара как иностранного юридического лица; недобросовестность участников внешнеэкономической деятельности, о чем свидетельствует, в частности, реализация заявителем товара по цене меньшей, чем цена приобретения заявителем данного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией
в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19.12.2003 ООО “Вектор“ представило налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года (т. 1, л. д. 27 - 38), по строкам 010, 020, 030 и 130 показал стоимость реализованного на экспорт товара - 5568089 руб., а по строкам 140, 150 и 380 - НДС в сумме 1110821 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг). Одновременно представлен комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации (т. 1, л. д. 25 - 26).

По результатам проверки декларации приняты решение от 18.03.2004 N 12с-67 (т. 1, л. д. 10 - 17) и мотивированное заключение от 22.03.2004 (т. 1, л. д. 18 - 22), в которых Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в ходе проведения проверки документов выявилось несоответствие сумм НДС, уплаченного заявителем на основании счетов-фактур (2815530,02 руб.), и НДС, указанного в строке 380 декларации (1110821 руб.); отсутствие в банковских выписках по лицевому счету заявителя сведений о поступлении средств именно от иностранного покупателя и именно по контрактам с ним; отсутствие на банковских выписках штампов кредитной организации, подписей ее работников, календарных штемпелей дат провода документов по лицевому счету заявителя; отсутствие на международных товарно-транспортных накладных отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации; непредставление заявителем переводов на русский язык свифт-посланий и доказательств
статуса покупателя товара как иностранного юридического лица; недобросовестность участников внешнеэкономической деятельности, о чем свидетельствует, в частности, реализация заявителем товара по цене меньшей, чем цена приобретения заявителем данного товара.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, на основании контрактов, заключенных заявителем с компанией “Grenalina Investment Limited“ (Кипр) от 08.07.2003 N 300-2/03 и от 12.08.2003 N 2003/4 (т. 1, л. д. 39 - 44, 46 - 50), осуществлена поставка на экспорт пряжи хлопчатобумажной (кольцепрядильной кардной и гребенной) и оборудования (машин основовязальных).

Факт экспорта товара
подтверждается ГТД N ...0000372, ...0000384, ...0002020 с отметками Ивановской и Смоленской таможен “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг“ и международными товарно-транспортными накладными N 162/740-1, 140-2, 518749, 518770, 518777 (т. 1, л. д. 62 - 69).

Поступление выручки в полном объеме подтверждается выписками ОАО “Русич Центр Банк“ (т. 1, л. д. 52 - 61, 142 - 150; т. 2, л. д. 1 - 7).

Пряжа приобреталась заявителем у ООО “Управление трикотажной торговли“ по договору от 01.12.2002 N П 12 (т. 1, л. д. 70 - 72), а оборудование - по договору от 19.08.2003 N 3/МВ (т. 1, л. д. 87 - 88).

Оплата товара производилась в безналичном порядке по счетам-фактурам (т. 1, л. д. 73 - 86, 89 - 97).

Кроме того, заявитель оплатил услуги банка, по временному хранению товара и т.п. (т. 1, л. д. 98 - 122).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем не соблюдены требования действующего законодательства, т.к. на копиях представленных налогоплательщиком CMR “отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ“, поскольку статьей 165 НК РФ предусмотрен специальный порядок подтверждения экспорта товара через границу РФ с государством-участником Таможенного союза. Поскольку в данном случае товары вывозились через границу с Республикой Беларусь, которая является участницей Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не подлежит применению.

На всех CMR имеются отметки Ивановской таможни “Выпуск разрешен“ и таможни Западный Буг “Выпуск дозволены“, заверенные подписями и личными номерными печатями должностных лиц
таможенного органа. ГТД содержат отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГТД и CMR оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не подтвержден факт поступления валютной выручки, не принимается во внимание, поскольку налогоплательщиком, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены копии выписок по транзитному валютному счету истца в ОАО “Русич Центр Банк“ и swift-сообщения к ним, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В выписках банка имеются все реквизиты, предусмотренные банковскими правилами (п. 2.1 разд. 2 ч. III Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“).

В swift-сообщениях, прилагаемых к выпискам, в графе “Заказчик“ указан иностранный покупатель - Компания “Grenalina Investments Limited“, а в графе “Детализация платежа“ указаны экспортные контракты - N 300-2/03 от 08.07.2003, N 2003/4 от 12.08.2003.

Утверждение налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие хранение товара на СВХ, договоры и накладные, подтверждающие перемещение товара до места таможенного оформления, является необоснованным, поскольку заявитель представил доказательства хранения товара на складе временного хранения в г. Смоленск - договор с ОАО “Фирмой “Транзит“ (т. 1, л. д. 100). Грузоотправителем заявителя согласно условиям контракта N 2003/4 от 12.08.2003 в г. Смоленске являлось ОАО “Шарм“, расположенное по адресу: г. Смоленск, Чуриловский тупик, д. 6/2.

Из представленных ГТД следует, что местом таможенного оформления товара также является г. Шуя Ивановской области. Декларант и грузоотправитель заявителя
находится в г. Шуе Ивановской области.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания А., которая числится учредителем ООО “ТК Винт“, могут свидетельствовать о недобросовестности этой организации, но не заявителя.

Правомерно не принят во внимание судом 1 инстанции довод налогового органа о том, что договор N 7 от 30.07.2004 свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку договор свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО “Управление трикотажной торговли“.

Осуществление заявителем расчетов со своим поставщиком с использованием счетов, открытых в одном банке, соответствует условиям долгосрочных договоров купли-продажи N П12 от 01.12.2002, N 3/МВ от 19.08.2003, не противоречит законодательству и обусловлено сложившейся в предпринимательской деятельности практикой (ст. 5 ГК РФ), связанной с сокращением сроков расчетов.

В отношении использования налогоплательщиком в расчетах за товар собственного векселя от 26.02.2003.

Довод налогового органа о том, что поставщик - ООО “Управление трикотажной торговли“ не получил оплату за товар от ООО “Вектор“, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается выписками банка и платежными поручениями, имеющимися в деле.

Довод Налоговой инспекции о том, что сделка по купле-продаже экспортированного товара является для истца убыточной, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется расчет стоимости товара при его приобретении и реализации. Из расчета следует, что прибыль истца от реализации товара на экспорт в ноябре 2003 года составила 35790 руб. (5568080 руб. - 5532290 руб.).

Суд 1 инстанции правильно установил, что цена, по которой заявитель реализовал товар, больше, чем цена его приобретения.

Кроме того, ЗАО “BRK - Интерком - Аудит“ письмом от 25.10.2004 исх. N 493/10/04 разъяснило, что доход (прибыль) ООО “Вектор“ от продажи товаров за 2003 год составил 3001 тыс. руб.
Данная сумма приведена в строке “Валовая прибыль“ формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках“ ООО “Вектор“ за 2003 год.

Таким образом, мнение ответчика о наличии у ООО “Вектор“ убытка от продаж товара на экспорт противоречит материалам дела, бухгалтерской отчетности налогоплательщика и опровергается разъяснением независимого аудитора.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-27458/04-112-257, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.