Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004, 01.12.2004 по делу N 09АП-4323/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за занижение суммы налога на прибыль оставлено без изменения, так как налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4323/04-АК1 декабря 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Ж., от заинтересованного лица - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-35098/04-80-331, принятое судьей Ю. по заявлению ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы
к ГУП “Объединенный центр “Московский Дом книги“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУП “Объединенный центр “Московский Дом книги“ штрафа в размере 94099,00 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за допущенные нарушения налогового законодательства, мотивируя свое требование тем, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Государственного унитарного предприятия “Объединенный центр “Московский Дом книги“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003 год заместителем руководителя Инспекции МНС N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) вынесено решение от 21.05.04 N 87 о привлечении к налоговой ответственности за занижение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы. Налоговым органом направлено требование с предложением уплатить штрафные санкции в размере 94099 руб. Штрафные санкции организацией не уплачены.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.08.04 отказал в удовлетворении заявленного ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы требования. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания с ГУП “Объединенный центр “Московский Дом книги“ штрафа в размере 94099,00 руб. не имеется.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует
из материалов дела, ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка ГУП “Объединенный центр “Московский Дом книги“ по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003 год.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 284 НК РФ налогоплательщиком неверно применена ставка налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет: согласно указанной норме налоговая ставка установлена в размере 24%, в том числе в федеральный бюджет - 6%, в бюджет города Москвы - 18%, ответчиком применена ставка налога в федеральный бюджет в размере 7,5%, в бюджет города Москвы - 16,5%, что привело к завышению суммы налога на прибыль в федеральный бюджет на 470493 руб. и занижению суммы налога на прибыль в бюджет г. Москвы на 470493 руб.

По результатам проверки принято решение N 87 от 21.05.04 о привлечении ГУП “ОЦ “Московский Дом книги“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в бюджет г. Москвы, что составило 94099,00 руб.

31.05.04 ответчику направлено требование об уплате штрафных санкций. Ответчиком сумма санкций в срок, указанный в требовании, добровольно в бюджет не перечислена.

В апелляционной жалобе Инспекцией приведены доводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации организацией при расчете налога на прибыль неправомерно применена ставка налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 7,5%, в бюджет города Москвы - 16,5%, что привело к завышению суммы налога на прибыль в федеральный бюджет на 470493 руб. и занижению
суммы налога на прибыль в бюджет города Москвы на 470493 руб.

Также налоговый орган утверждает, что действующим налоговым законодательством составление акта по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено, то, соответственно, представление налогоплательщиком письменных объяснений или возражений на решение налогового органа по результатам проведения камеральной налоговой проверки действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому, по мнению Инспекции, решение о привлечении налогоплательщика от 21.05.04 N 87 вынесено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд находит перечисленные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено Инспекцией с нарушением действующего налогового законодательства, что привело к существенному ущемлению прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.

В силу ст. ст. 32, 33 НК РФ налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а согласно ст. 10 НК РФ - осуществлять привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 указанной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу ст. ст. 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в
соответствии со ст. 88 НК РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

Согласно пп. 7 и 9 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения либо возражения по акту проведенной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае решение N 87 от 21.05.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено ИМНС с нарушением требований ст. ст. 21, 32 НК РФ и п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку акт налоговой проверки не составлялся, налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной ст. 88 НК РФ, а материалы проверки рассмотрены в его отсутствие. Вследствие этого ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.
1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены НК РФ.

Доводы заявителя о том, что составление акта при проведении камеральной проверки не предусмотрено и требования ст. 101 НК РФ относятся только к порядку привлечения к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, апелляционным судом не принимаются с учетом указанных выше норм НК РФ. В любом случае налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках, что предусмотрено ст. 88 НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на то, что заинтересованным лицом решение налогового органа не было обжаловано, является безосновательной, т.к. то, что решение не было обжаловано, не означает согласие с ним налогоплательщика и принятие на себя обязательств по его исполнению, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Таким образом, у ответчика не было необходимости обжаловать решение налогового органа, т.к. его законность и обоснованность проверяются в ходе судебного разбирательства по заявлению налогового органа о взыскании санкций.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-35098/04-80-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.