Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2003 N КГ-А40/831-03 Дело о взыскании убытков по договору строительного подряда и расторжении указанного договора передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки представленному сторонами акту сверки расчетов, не оценил возражения ответчика о том, что невыполнение работ в установленный договором срок имело место и по вине заказчика, нарушившего, по утверждению подрядчика, условия дополнительного соглашения к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/831-03

(извлечение)

Определением ФАС Московского округа от 11.04.2003 N КГ-А40/831-03 в данном постановлении исправлена опечатка: датой подписания договора N 24 следует считать 28.04.2001, а не 29.04.2001.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО “ДигГаз“ о взыскании с ЗАО “Стильконцепт“ 2223396 руб. 27 коп., составляющих убытки истца, вызванные невозвратом ответчиком неиспользованной части аванса, и расторжении договора от 29.04.01 N 24.

Определением ФАС Московского округа от 11.04.2003 N КГ-А40/831-03 в данном постановлении исправлена опечатка: следует читать “Решением от 20.12.2002 исковые требования удовлетворены.“ вместо
“Решением от 20.12.2002 в иске отказано.“.

Решением от 20.12.02 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 29.04.01 N 24, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по созданию и вводу в эксплуатацию опытно-промышленной установки по производству метанола.

Согласно условиям договора, заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) аванс на сумму 5700 тыс. рублей, что составляло 50% стоимости работ по этапу N 1.

В срок до 15.09.01 подрядчик должен был передать заказчику результаты работ по этапу N 1.

Согласно утверждению подрядчика (л. д. 74 - 75) из полученной суммы аванса им было освоено 1740738 руб. 67 коп., оставшаяся часть аванса - 3009261 руб. 33 коп. возвращена истцу в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.01 N 2, 910896 руб. 27 коп. подлежат
перечислению из бюджетных средств, а согласно акту N 2 подрядчик выполнил, но заказчик уклонился от оформления приемки работ на сумму 1090800 руб.

В обоснование факта освоения аванса на большую, чем указано истцом, сумму, ответчик представил суду с отзывом на иск акт сверки сторонами взаимных расчетов на 12.07.01 (л. д. 91).

Однако судом этому документу не дано должной оценки, хотя он подписан руководством сторон и их главными бухгалтерами и содержит данные о фактическом освоении аванса по позициям затрат.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел представленный ответчиком акт N 2 сдачи подрядчиком работ с точки зрения придания ему, при наличии определенных оснований, силы документа, имеющего доказательственное значение, равное двустороннему.

Что касается требования истца о расторжении договора, то, удовлетворяя его, суд признал невыполнение работ в срок до 15.09.01 (а не 01.07.01) существенным нарушением со стороны подрядчика договорных обязательств.

При этом суд не дал необходимой оценки возражениям ответчика о том, что невыполнение работ в установленный договором срок имело место и по вине заказчика, нарушившего, по утверждению подрядчика, условия дополнительного соглашения к договору от 29.04.01 N 24 и подписанных в порядке его исполнения сторонами ряда документов (л. д. 75).

В заседании ФАС МО представитель ответчика заявил также о том, что в схеме расчетов между сторонами принимало участие созданное ими ООО “Синтоп“, однако позиция этой организации по спору судом не исследовалась.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в описательной части постановления вопросы, обсудить необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела ООО “Синтоп“ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.02 по делу N А40-40447/02-50-449 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.