Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2003 N КГ-А40/774-03 Суд удовлетворил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, т.к. судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не принял всех мер к исполнению решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/774-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 1999 года по делу N А40-19999/99-35-233 АООТ “Мосторгмаш“ обязано осуществить запись в реестре акционеров о внесении ЗАО “Метико“ в реестр АООТ “Мосторгмаш“ в качестве собственника 160925 штук именных обыкновенных акций АООТ “Мосторгмаш“ номинальной стоимостью 40 рублей каждая с 14.09.97. На основании этого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 29.03.01 должник заменен на ОАО “Мосторгмаш“.

3 июня 2002 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела службы судебных
приставов по ЦАО г. Москвы вынесено 2 постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

ЗАО “Метико“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просило признать недействительным вышеуказанное постановление от 03.06.02, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к исполнению решения суда и в нарушение Федерального закона “Об исполнительном производстве“ без достаточных оснований возвратил без исполнения исполнительный документ.

Решением от 17 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2002 года по делу N А40-34824/02-106-175, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Метико“ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции не учли того, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к исполнению решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия по внесению записи в реестр акционеров. Как указано в жалобе, такая запись в соответствии с “Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, вносится на основании решения суда. В обжалуемых судебных актах не указано, почему такая запись не может быть внесена.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель должника возражали против доводов, изложенных
в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, находит, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34824/02-106-175 подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым жалоба ЗАО “Метико“ подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ решение суда обязательно и подлежит исполнению на всей территории России.

Признавая действие судебного пристава-исполнителя соответствующим ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебные инстанции пришли к выводу, что исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.99 по делу N А40-19999/99-35-233, обязывающее должника внести запись в реестр акционеров, невозможно.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с “Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 года N 27, регистратор вносит запись в реестре о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании решения суда.

Ни в постановлении о возвращении исполнительного документа, ни в судебных постановлениях не указано, какие обстоятельства препятствуют должнику внести запись в реестр акционеров на основании решения суда.

Акт о невозможности исполнения решения суда не составлялся. Судебный пристав-исполнитель
в нарушение ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не принял всех мер к исполнению решения суда.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные им в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с которыми согласились судебные инстанции, направлены на защиту интересов должника, поскольку свидетельствуют о том, какие неблагоприятные последствия в случае исполнения решения суда последуют для должника, что ни судебный пристав-исполнитель, ни судебные инстанции не вправе делать.

Подвергать ревизии обязательный для исполнения судебный акт ни один орган, в том числе и судебный, не вправе.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа, а вслед за ними и судебные акты по настоящему делу, не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2002 года и постановление от 23 декабря 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34824/02-106-175 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 3 июня 2002 года об окончании исполнительного производства и от 3 июня 2002 года о возвращении исполнительного документа.