Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2003 N КГ-А40/375-03-П Лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/375-03-П

(извлечение)

Компания “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Коммерческий Банк “Первый Городской Банк“ (ОАО КБ “Первый Городской Банк“) о взыскании вексельного долга в сумме 5980000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по простому векселю ответчика серии А N 016219 на сумму 5980000 долларов США со сроком оплаты “по предъявлении“, но не ранее 5 октября 2001 года“.

Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15 мая 2002 года по делу N А40-11626/02-35-145, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2002 года, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суды исходили из того, что требование истца обоснованно и подтверждается подлинными договором хранения, актами приема-передачи векселя, копией векселя с подлинной записью о нахождении оригинала у ответчика.

Вексель был выдан в обеспечение денежного обязательства, по которому ответчик должен был приобрести для лиц, указанных истцом, земельные участки в Московской области, что подтверждается пунктом 2.1 договора хранения, но это обязательство ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что вексель не был выпущен в обращение, о чем составлен соответствующий акт, отклонены со ссылкой на то, что акт составлен работниками ответчика и не имеет безусловной доказательной силы.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика по статье 17 Положения о переводном и простом векселе, апелляционная инстанция сослалась на непредставление ответчиком доказательств приобретения истцом спорного векселя и доказательств того, что спорный вексель попал в оборот незаконно.

Постановлением от 6 августа 2002 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, в связи с тем что суды не проверили возражения истца по статье 17 Положения о переводном и простом векселе об отсутствии основания выдачи векселя, имея в виду, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При этом суд кассационной инстанции дал указание проверить возражения ответчика об отсутствии основания выдачи векселя, высказать свое суждение о том, являются ли таким основанием условия пункта 2.1 договора хранения,
имеются ли основания для квалификации условий указанного пункта, как гражданско-правовой сделки и конкретно сделки по приобретению земельных участков.

Решением от 9 октября 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение мотивировано тем, что договор хранения от 21 сентября 2001 года заключен между ответчиком и гражданином Глуховским А.Н., который на тот момент не имел полномочий выступать от имени истца, так как генеральная доверенность была выдана Глуховскому А.Н. только 16 октября 2001 года. Одобрения сделки-договора хранения со стороны истца не последовало, следовательно, договор хранения истцом не заключался, а условия, изложенные в пункте 2.1 договора хранения, безотносительны к обстоятельствам выдачи векселя ответчиком истцу.

Изложенное, по мнению суда, указывает на отсутствие оснований к выдаче векселя, а также на то, что, принимая от ответчика вексель, истец действовал сознательно в ущерб должнику.

Освобождение ответчика от платежа по векселю обусловлено тем, что истец не доказал наличие у него прав законного векселедержателя и передачи им оригинала векселя ответчику для осуществления платежа, имея в виду, что акт от 18 марта 2002 года свидетельствует лишь о прекращении договора хранения и о попытке передачи требования об оплате спорного векселя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“, которое с решением от 9 октября 2002 года не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что гражданин Глуховский А.Н. на момент заключения договора хранения являлся управляющим Компании “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ и имел право действовать в интересах последнего без
доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства Компания “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ и Компания “Ленгтон Текнолоджиз Инк.“ обратились с ходатайствами о замене истца - Компании “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ Компанией “Ленгтон Текнолоджиз Инк.“, ссылаясь на совершение между ними сделки уступки права требования к ответчику спорной вексельной суммы в размере 5980000 долларов США.

В обоснование ходатайств о замене истца правопреемником представлен договор уступки права требования от 18 февраля 2003 года, заключенный между Компанией “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ и Компанией “Ленгтон Текнолоджиз Инк.“.

Определением от 19 февраля 2003 года заявленные ходатайства удовлетворены, истец по делу - Компания “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ заменена на его процессуального правопреемника - Компанию “Ленгтон Текнолоджиз Инк.“.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Исключение из этого правила предусматривает статья 17 Положения о переводном и простом векселе в соответствии с которой лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что основная сделка по покупке земельных участков (условие п. 2.1 договора хранения),
в обеспечение исполнения обязательств по которой выдавался вексель, не состоялась, в связи с чем вексель был выдан в отсутствие правовых оснований. Истец, принимая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, поэтому ответчик освобождается от совершения платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также сослался на то, что истец после получения векселя от ответчика по акту от 21 сентября 2001 года сам вексель к платежу не предъявлял, а акт от 18 марта 2002 года свидетельствует лишь о прекращении договора хранения и о попытке передачи требования об оплате спорного векселя.

Указанные выводы соответствуют закону и материалам дела, в частности, принимая во внимание, что истец, расторгая договор хранения векселя, должен был истребовать вексель у ответчика, а затем предъявить вексель к платежу в порядке, установленном статьями 38, 77 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Как указано выше, подлинный вексель истцом к платежу не предъявлялся, в материалах дела подлинный вексель также отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требования, вытекающего из векселя, кроме случая, когда истец передал вексель ответчику в целях получения платежа, а ответчик платежа не произвел.

Истец в этом случае обязан доказать факт передачи векселя в целях получения платежа, а также факт неплатежа.

Однако из материалов
дела видно, что истец таких доказательств не представлял, к суду с ходатайством об их истребовании у ответчика не обращался.

Доводы кассационной жалобы о наличии у гражданина Глуховского А.Н. полномочий управляющего Компании “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ и одобрении последним сделки - договора хранения не подтверждаются материалами дела, однако и не опровергают выводов арбитражного суда о том, что вексель к платежу не предъявлялся, а также выводов об отсутствии оснований выдачи векселя.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, принял обоснованное решение в отношении отказа во взыскании суммы вексельного долга, поскольку требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными суду первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 октября 2002 года по делу N А40-11626/02-35-145 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Хоум Дизайн Интернешнл Л.С.“ - без удовлетворения.