Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2003 N КА-А41/6750-02 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 г. Дело N КА-А41/6750-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: ООО “Газкомплектимпекс“ (Л.В.И. по довер. от 17.10.02 N 50/60-208, Л.В.Е. по довер. от 03.02.03 N 50-60/297); от ответчика: ГТК РФ (С. по довер. от 2.09.02 N 14-58/02-305-д), Подольская таможня (Е. по довер. N 28 от 28.06.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газкомплектимпекс“ на решение от 1 июля 2002 г., постановление от 5 ноября 2002
г., по делу N А41-К1-3809/01 Арбитражного суда Московской области, принятые Пахаревой Т.Н., Юдиной Н.С., Василишиным А.П., Минкиной Г.Т., по иску ООО “Газкомплектимпекс“ к Подольской таможне, ГТК РФ, Минфину РФ о взыскании 1393520 долл. (о взыскании 43833033 руб. 95 коп.),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газкомплектимпекс“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Подольской таможни, Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России), Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России) убытков в сумме 1393520,09 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 43833003,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 г., требования истца удовлетворены частично в сумме 4095054 руб. 85 коп.

Не согласившись с выводами суда ООО “Газкомплектимпекс“ настаивает на отмене судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ. Судом в нарушение ст. 69 АПК РФ не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2000 по делу N А41-К2-03768/00. По мнению истца, указанным решением, имеющим преюдициальное значение, дана оценка актам экспертизы по определению стоимости товара, и они определены судом как противоречивые. При наличии указанных обстоятельств суд неправомерно руководствовался при определении стоимости товара актом экспертизы. Судом необоснованно отклонены требования истца в части взыскания прямого реального ущерба в виде утраты его имущества на сумму стоимости конфискованных медикаментов, за которые уплачено 37835733 руб. 94 коп., расходов связанных с хранением медикаментов на складе временного хранения, суммы неполученной снабженческо-сбытовой наценки.

В отзыве на кассационную жалобу ГТК России, указывая на необоснованность доводов жалобы,
просило оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Газкомплектимпекс“ поддержал свои требования об отмене судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ГТК РФ, Подольской таможни возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты вынесенными в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из обстоятельств дела, на основании контракта от 10.03.98 N 548-1208/80013 с польским предприятием внешней торговли “Бартимпекс“ дочернее предприятие РАО “Газпром“ “Газкомплектимпекс“ ввезло на таможенную территорию медикаменты по ГТД N 24605/24088/0004912, 24605/26029/0000779, 24605/04039/0000884, 24605/11039/0000996, 24605/11039/0000967, 24605/15039/0001044, 24605/23049/7000489.

В рамках производства по делу N 24600-232/99 о нарушении истцом при ввозе этих медикаментов ст. 263 ТК РФ из авансовых платежей истца был списан штраф в размере 223517 рублей. Вместе с тем впоследствии производство по факту данного правонарушения было прекращено таможней, однако сумма штрафа не возвращена.

На основании постановлений Подольской таможни от 24.01.00 по делам о НТП N 24600-511(2)/99, N 24600-232(3)/99 за нарушение требований ст. 274 ТК РФ ввезенные истцом по указанным грузовым таможенным декларациям медикаменты в виде меры ответственности были конфискованы. Впоследствии конфискованный товар был реализован таможенным органом, с зачислением вырученных средств в федеральный бюджет.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.00 N А41-К2-3768/00 постановления Подольской таможни от 24.01.00 по делам о НТП N 24600-511(2)/99, N 24600-232(3)/99 были
признаны недействительными.

Полагая, что незаконными действиями таможни ООО “Газкомплектимпекс“ причинены убытки, состоящие из стоимости конфискованного товара, уплаченной иностранному контрагенту, упущенной выгоды от реализации медикаментов, издержек по хранению конфискованного товара, незаконного взыскания штрафа, расходов по получению лицензий на ввоз товара, истец на основании ст. 1069 ГК РФ обратился за взысканием убытков в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Из условий поставки по контракту от 10.03.98 N 548-1208/80013 следует, что обязательство по поставке исполняется в Российской Федерации.

Как установил арбитражный суд, рыночная цена реализованных на основании постановлений о НТП N 24600-511(2)/99, N 24600-232(3)/99 медикаментов в Российской Федерации была определена на основании акта оценки от 10.03.00 N 1 и составила 3858437,83 руб. Указанная сумма была перечислена в доход бюджета.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что убытки истца от конфискации и реализации медикаментов составили уплаченные за них иностранному контрагенту 1202661,6 долл. США, не соответствует закону и опровергается материалами дела.

Является правомерным вывод суда о существовании у истца убытков от действий таможни по незаконному списанию штрафа в размере 223517 рублей и сумм уплаченных истцом за проведение товароведческой экспертизы.

Вместе с тем доводы жалобы о неправомерном исключении судами из состава убытков средств, уплаченных истцом за получение лицензий на ввоз товара, необоснован.

Как следует из требований к ввозу медикаментов, определяемых п. 2 ст. 20 Федерального закона “О лекарственных средствах“, получение лицензий на внешнеторговую деятельность
с лекарственными средствами является обязанностью экспортера, а потому расходы на получение лицензии не могут быть связаны с неправомерными действиями таможни.

Отклоняются, как необоснованные, доводы жалобы о необходимости компенсации истцу расходов за хранение медикаментов, так как судами с подтверждением выводов материалами дела установлено, что действия таможни по изъятию и помещению медикаментов на СВХ являются правомерными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение упущенной выгоды в виде 15% надбавки, которую истец получил бы, реализуя конфискованные медикаменты. Сам приказ Газпрома от 30.01.97 N 10 о торговых надбавках в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возможность истца реализовать товар по предполагаемой цене, разумное соответствие предполагаемых цен рыночному уровню, правомерно оценен судами как не свидетельствующий об указываемых истцом обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-3809/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.