Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2004, 10.12.2004 по делу N 09АП-5211/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании договора об уступке права требования в обмен на принятие долга оставлено без изменения, поскольку срок исковой давности по договорным обязательствам был прерван моментом частичной оплаты ответчиком принятого долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5211/04-ГК10 декабря 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - С.Т.Я., С.А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Троицкий групповой водопровод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-29924/04-62-280 по иску ГУП “Троицкий групповой водопровод“ к ООО “Энерго Лайн Ресурс“ о взыскании задолженности в сумме 1419231,60 руб., принятое судьей Б.А.Н., от истца - П., от ответчика - Т.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1419231,60 руб. на основании
договора N 1/1 от 12 марта 2001 г. об уступке права требования в обмен на принятие долга между МУП ЖКХ г. Крымска и Крымского района (Цедент) и ООО “Энерго Лайн Ресурс“ (Цессионарий).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд применил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Истец не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что суд неправильно сделал вывод о фактических взаимоотношениях сторон, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, указал о том, что решение суда является законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 12 марта 2001 г. между МУП ЖКХ г. Крымска и Крымского района (Цедент) и ООО “Энерго Лайн Ресурс“ (Цессионарий) заключен договор N 1/1 об уступке права требования в обмен на принятие долга (л. д. 19).

Согласно ч. 1 п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.3 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя исполнение просроченного обязательства Цедента по оплате Кредитору (ГУП “Троицкий групповой водопровод“) денежных средств в размере 3919231,60 руб. на основании договора N 67 от 26 января 1999 года.

Переуступка долга произведена на основании согласия Кредитора (л. д. 29, т. 1) от того же числа, что
и договор N 1/1 от 12.03.2001, в котором указано, что ГУП “Троицкий групповой водопровод“ выражает свое согласие на перевод долга МПЖКХ г. Крымска ООО “Энерго Лайн Ресурс“ в размере 3919231,60 руб. по договору N 67 от 26.01.99.

Согласно условиям п. 4.4 договора N 67 от 26.01.99 окончательный расчет по договору производится в течение 3-х дней с момента представления поставщиком счета-фактуры за месяц.

Из представленных истцом документов следует, что последний счет-фактура был предъявлен первоначальному должнику 28 февраля 2001 года.

27 апреля 2001 года ООО “Энерго Лайн Ресурс“ частично исполнило принятое на себя обязательство по договору N 1/1 и оплатило ГУП “Троицкий групповой водопровод“ 2500000 руб., тем самым прервав течение срока исковой давности после даты выставления последнего счета-фактуры.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 391 Гражданского кодекса РФ, а не статья 210.

По смыслу ст. 210 ГК РФ перевод долга означает перемену сторон в существующем гражданско-правовом отношении. Выбывающая из обязательства сторона обязана передать новому должнику все документы, подтверждающие наличие и основание долга. Основанием перемены лица в обязательстве по рассматриваемой переуступке был договор N 67 от 26.01.99 с установленными сроками и порядком расчетов сторон. В письменном согласии ГУП “Троицкий групповой водопровод“ на заключение договора о переуступке долга не была произведена оговорка и не дано согласие на изменение сроков исполнения обязательства по расчету за предоставленные услуги. Условие договора N 1/1, установленное в п. 3.1, об исполнении Цессионарием - “Энерго Лайн Ресурс“ принятого обязательства по оплате долга в сумме 3919231,60 руб. в течение 3-х месяцев с момента подписания указанного договора не может повлиять на возникшие правоотношения
между ГУП “Троицкий групповой водопровод“ и ООО “Энерго Лайн Ресурс“.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по исследуемым договорным обязательствам был прерван моментом частичной оплаты ответчиком принятого долга 27 апреля 2001 года и истек 27 апреля 2004 года, правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле фактических обстоятельств. Ссылка суда первой инстанции на нормы материального права, регулирующие изменение договора, перевод долга, течение и окончание срока исковой давности, является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия решения, обоснованно принято решение, при этом судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения. Истец не доказал наличие обстоятельств в подтверждение своих доводов. В связи с изложенным его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-29924/04-62-280, принятое по иску ГУП “Троицкий групповой водопровод“ к ООО “Энерго Лайн Ресурс“ о взыскании 1419231,60 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.