Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2003 N КГ-А40/8887-02 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/8887-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Атлетико-1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию “Муниципальные парковки“ Государственного унитарного предприятия “Городская служба платных парковок“ (ДГУП “Муниципальные парковки“ ГУП “ГСПП“) о взыскании 1206464 рублей 78 копеек, составляющих 1084462 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.04.02 N 17/4 и 122002 рублей 13 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил
сумму иска до 859655 рублей 65 копеек.

Решением от 04.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 546302 рублей 43 копейки долга, сумма пени судом снижена до 78338 рублей 31 копейки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания охранных услуг истцом ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить оказанное ему услуги.

Не согласившись с решением и постановлением, ДГУП “Муниципальные парковки“ ГУП “ГСПП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, недействительность договора N 17/4, неприменение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении надлежащего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности решения и постановления, ссылаясь на акты сдачи-приемки работ, свидетельствующие о действии договора и приемке работ ответчиком, и их частичную оплату.

Также истец ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против
удовлетворения жалобы, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.02 N 17/4, согласно условиям которого истец обязался охранять автотранспортные средства Посольства Японии на парковках по указанным в договоре адресам, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 11500 долларов США ежемесячно.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком подписаны акты от 30.04.02 и 31.05.02 о выполнении услуг, однако услуги не оплачены.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг по охране подтверждается указанными актами, справкой Посольства Японии, журналами дежурств и учета автотранспорта.

Также судом установлено, что в связи с уменьшением количества охранных постов истцом снижена стоимость услуг до 5000 долларов США в месяц, услуги оказывались до 29.08.02, задолженность ответчиком оплачена частично.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил иск, правомерно применив статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что между ответчиком и Посольством Японии не был заключен договор, является несостоятельным, так как исковые требования основаны
на обязательствах, вытекающих из договора, заключенного сторонами по делу, который истцом исполнялся надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, отказ же ответчика от оплаты оказанных ему услуг в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о расторжении договора с 07.06.02, так как услуги после указанной даты оказывались, ответчик частично оплачивал их (л. д. 52 - 54, т. 1), а также направлял в адрес истца дополнительное соглашение к договору.

Довод о том, что ДГУП “Муниципальные парковки“ ГУП “ГСПП“ является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно условиям договора обязанность оплачивать услуги истца возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.02 и постановление от 04.11.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25494/02-35-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.