Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2003 N КА-А40/434-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспортной поставке, т.к. истец документально подтвердил свое право на налоговую льготу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/434-03

(извлечение)

ЗАО “Армаско“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС, уплаченный поставщикам товара, в размере 1140560 руб. 54 коп.

Решением от 28.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2001, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, указав, что истец подтвердил свое право на налоговую льготу, представив в налоговый орган пакет документов, предоставляющих право на возмещение НДС из бюджета, в соответствии с
перечнем, установленным в п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 28.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил, с учетом уточнения, исковые требования истца, обязав ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возместить ЗАО “Армаско“ из федерального бюджета НДС, уплаченный поставщикам товара, в размере 1243298 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, и НДС подлежал возмещению в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 36, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции
считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, для применения льготы по НДС в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“. Факты экспорта, поступления валютной выручки, а также оплаты товара поставщикам истца установлены судом первой и апелляционной инстанций.

В документе, видимо, пропущен фрагмент текста: “...между 3 и 4 кварта-*** НДС...“, установить по смыслу который не представляется возможным.

В связи с отсутствием доказательств о том, что налоговой инспекцией произведен зачет истцу разницы (сальдо) по суммам НДС между 3 и 4 кварта-*** НДС, заявленного в налоговой декларации. В связи с этим довод жалобы о неправомерном увеличении истцом размера исковых требований кассационной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что экспортированный товар является принадлежащим ЗАО “Армаско“ продуктом переработки по договору с ЗАО “Востокметалл“ N 02-99 от 29.01.1999 шлаков алюминиевых, приобретенных истцом у российских поставщиков - ООО “Транс-Меридиан“, ООО “Сиб-Экология“, ТОО “Леотранс“ в соответствии с договорами N 01/11/99 от 11.10.1999, N ВС101/03 от 18.11.1999, N 22/09/99 от 01.06.1999. Факт оплаты истцом товара по
указанным договорам подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов между истцом и ООО “Транс-Меридиан“, в котором указано, что суммы, перечисленные ЗАО “Армаско“ по платежным поручениям N 575 от 14.10.1999, N 132 от 25.10.1999, N 138 от 09.11.1999, N 149 от 25.11.1999, зачтены в счет оплаты сырья.

Приобретенный товар отправлялся для дальнейшей переработки поставщиками истца непосредственно ЗАО “Востокметалл“, о чем свидетельствуют представленные в материалах документы, подтверждающие не только факт приобретения истцом товара, но и получение его ЗАО “Востокметалл“.

В связи с этим, кассационной инстанцией отклоняются, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих получение и оприходование товара, а также об отсутствии платежных поручений, по которым оплачивался товар (с учетом НДС) поставщикам истца.

Судебные инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО “Армаско“ в качестве сырья приобретались алюминиевые шлаки, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка предметам договоров истца с поставщиками товара. Кроме того, в кассационной жалобе (т. 3, л. д. 89) ответчик сам констатирует, что именно из алюминиевых шлаков была получена экспортная продукция.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о неподтверждении истцом того факта, что из закупленных алюминиевых
шлаков при переработке на выходе получается готовая продукция с характеристиками и в том количестве, которые указаны в ГТД, поскольку ЗАО “Армаско“ не представило шихтовочные карты.

Данное утверждение судом кассационной инстанции не принимается, поскольку шихтовочные карты не являются документами, необходимыми для представления в налоговый орган в обоснование налоговой льготы.

Следует отметить, что в отношении характеристик готовой продукции в материалах дела (т. 2, л. д. 113) представлено письмо ЗАО “Востокметалл“, свидетельствующее о технической возможности производства из алюминиевых шлаков вторичных алюминиевых сплавов с различными характеристиками.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии на ГТД даты вывоза товара, поскольку представленные ГТД оформлены в соответствии с таможенным законодательством, действующим на момент фактического вывоза товара. Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что представленные в материалах дела документы, а именно: ГТД, квитанции о приеме груза, поручения на морскую перевозку, позволяют в совокупности установить дату вывоза груза за пределы Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленные в материалах дела выписки Внешторгбанка не заверены банком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с Приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.1997 выписки лицевых счетов, изготовленные на ЭВМ, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих
счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Указание в железнодорожных накладных и в поручениях на морскую перевозку о направлении груза в Японию обусловлено распоряжением инопокупателя (т. 2, л. д. 116).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о непредставлении коносамента противоречит материалам дела, поскольку коносаменты были представлены ЗАО “Армаско“ в налоговую инспекцию для подтверждения налоговой льготы (т. 1, л. д. 7, 13), кроме того указанные документы и их переводы на русский язык имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 25, 36, 37, 44 - 47, 55; т. 2, л. д. 19, 20, 151 - 172).

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о неуплате НДС российскими поставщиками истца, поскольку Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не ставил право на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, ссылка ответчика на Налоговый кодекс РФ является неправомерной в силу того, что на период возникновения спорных отношений подлежал применению вышеуказанный Закон, а не часть вторая Налогового кодекса РФ, которая вступила в действие с 01.01.2001.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о правомерности требований ЗАО “Армаско“ об обязании ИМНС N 36 по ЮЗАО г.
Москвы возместить из бюджета НДС в заявленном размере.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушение норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.