Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2003 N КА-А40/454-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части доначисления недоимки и пени по НДС, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о расходовании и учете средств, полученных истцом как вознаграждение по договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/454-03

(извлечение)

ГУП ДЕЗ района “Преображенское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 2/137 от 19.10.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении недоимки и пени по НДС, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж.

Решением от 27.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение налогового органа N 2/137
от 19.10.2001 в части привлечения истца к налоговой ответственности, взыскания недоимки и пени по налогу с продаж, как противоречащее требованиям налогового законодательства. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представлял налоговые декларации за отдельные периоды 1998, 1999, 2000 гг., а также необоснованно занизил налогооблагаемую базу и не уплатил налоги на имущество, на пользователей автомобильных дорог, НДС.

На указанные судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, утверждая, что выводы суда являются неправомерными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части, касающейся удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований ГУП ДЕЗ района “Преображенское“.

Судебные инстанции, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, а именно Федеральный закон N 150-ФЗ от 31.07.1998 “О внесении изменений и
дополнений в статью 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ“ и ст. 2 Закона г. Москвы “О налоге с продаж“, согласно которым объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, пришли к обоснованному выводу о том, что средства, полученные истцом за пользование радиоточками, городской сетью кабельного телевидения, замком/домофоном, не являются объектом налогообложения по налогу с продаж.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем кассационная инстанция находит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района “Преображенское“ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления недоимки и пени по НДС и налогу на пользователей автодорог, судебные инстанции исходили
из того, что ГУП ДЕЗ района “Преображенское“ является посредником между РЭУ, энергоснабжающими, водоснабжающими, другими специализированными предприятиями и населением, включая нанимателей, арендаторов и собственников помещений в жилых домах, и в соответствии с договорами получает плату в процентах от собранных средств, то есть осуществляет свою деятельность за вознаграждение.

В противоречие с нормами процессуального права судебные инстанции не дали оценки доводам истца о том, что в соответствии с п. 2.1 Устава ГУП ДЕЗ района “Преображенское“ (т. 6, л. д. 20) целями создания данного Предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление, а также что Распоряжением Мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.1995 установлено, что с 01.01.1996 дирекции единого заказчика районов получают и используют средства на эксплуатацию жилищного фонда, полученные из бюджета, от нанимателей, арендаторов и собственников помещений в жилых домах, а также из других источников, как средства целевого финансирования.

Судом не исследован вопрос о расходовании и учете средств, полученных истцом как вознаграждение по договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходование сумм полученного вознаграждения.

Между тем в материалах дела имеется акт сверки расчетов, составленный ИМНС N 18 и ГУП ДЕЗ района “Преображенское“ по определению суда от
30.05.2002, который не был предметом рассмотрения в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподтверждении истцом расходования сумм полученного вознаграждения сделан по неполно исследованным материалам дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что суммы налогов, пени и налоговых санкций рассчитаны ИМНС с учетом налогов, уплаченных истцом по платежам поручениям N 370 от 03.03.01, 809 от 22.06.01, 369 от 30.03.01. Однако данный вывод сделан без оценки актов N 111 от 31.08.2001, 2/6 от 03.10.2001 и решения 2/137 от 19.10.2001 налоговой проверки.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать достаточно обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-44774/02-76-466 в части отказа в иске отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.