Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2003 N КГ-А40/352-03 Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/352-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента имущества г. Москвы, далее - ДИГМ) о признании права собственности на самовольные постройки - здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кронштадтский бульвар, владение 35: гаражей общей площадью 53,9 кв. м (строение 5) и ангар площадью 467,5 кв. м (строение 6).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 134, 213, 218,
222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и мотивированы тем, что спорный объект возведен истцом на арендуемом по договору с Московским земельным комитетом N М-09-004359 от 15.02.1996 г. земельном участке, собственными силами, за свой счет и для своих нужд; указанный объект после завершения строительства принят в эксплуатацию рабочей комиссией МТЭР (филиал ОАО “Мосэнерго“), при этом целью заявленного требования является необходимость государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, которая в отношении самовольных построек возможна только на основании судебного решения о признании права собственности за истцом.

Решением от 28.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27177/02-63-307, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 г., исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обеих инстанций пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными строениями в соответствии со ст. 222 Кодекса, поскольку возведены без получения необходимых разрешений на строительство; земельный участок под ними находится у истца в долгосрочной аренде по договору, в условиях которого не содержится запрета на строительство объектов недвижимости.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ДИГМ, который считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, полагая, что суды неправильно применили положения ст. 222 Кодекса, не выяснили, соблюдены ли необходимые условия, предусмотренные п. 3 этой статьи, для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: на нарушает ли ее возведение права и законные интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан; не установили, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Департамент имущества г. Москвы каких-либо прав на возведенные истцом объекты не заявлял.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок под самовольно возведенными объектами недвижимости предоставлен для этого истцу в установленном порядке, как того требует п. 3 ст. 222 Кодекса, поскольку целью договора аренды этого земельного участка N М-09-004359 от 15.02.1996 г. является эксплуатация ОАО “Мосэнерго“ находящейся на нем ремонтно-производственной базы, а не возведение новых объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИГМ, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным
п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По настоящему делу исковые требования ОАО “Мосэнерго“ заявлены на основании п. 3 ст. 222 Кодекса.

В свою очередь, положения указанного пункта статьи 222 Кодекса определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

При этом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, право собственности на нее может быть признано судом в том случае, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Разъясняя положения данной нормы закона, Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 34 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.96 г. указывают, в частности, что “при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, судье, определяя при принятии искового заявления, круг доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка“.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 264 того же Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка и при предоставлении земельного участка в пользование собственник вправе определить специальные ограничения по его использованию.

Кроме того, Земельный кодекс устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той
или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 п. 1 ст. 1, подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором самовольно возведен объект недвижимости, предоставлен истцу на условиях договора аренды с Московским земельным комитетом N М-09-0044359 от 15.02.1996 г., целью которого является эксплуатация находящейся на данном участке производственно-эксплуатационной базы, а не для возведения новых объектов недвижимости (п. 1.3 договора, л. д. 20 - 24).

Отсюда следует, что по данному делу истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие предоставление ему в установленном порядке земельного участка под возведенный объект недвижимости.

Поскольку в указанном договоре аренды прямо не предусмотрено право арендатора на возведение на предоставленном земельном участке объектов недвижимости, то применительно к п. 3 ст. 222 Кодекса нельзя сказать, что земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является частью эксплуатационной базы, использование которой согласуется с предметом вышеназванного договора аренды, не меняет признака такого объекта как вновь созданного, а следовательно, не исключает обязанности истца получить в законном порядке земельный участок под возведенную постройку.

В этой связи вывод суда обеих инстанций о соблюдении истцом условия для признания права собственности на самовольную постройку, содержащегося в абзаце первом п. 3
ст. 222 Кодекса, не обоснован.

Кроме того, действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (п. 1 ст. 218 Кодекса).

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Кодекса позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Так, Федеральный закон “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 г. в статье 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Однако фактические обстоятельства, являющиеся причиной невозможности оформления правоустанавливающих документов на построенные объекты во внесудебном порядке, также не были исследованы судом по данному делу.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует, принимая во внимание
вышеизложенное, уточнить круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, и предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; с учетом заявления Департамента имущества г. Москвы об отсутствии у него каких-либо прав и законных интересов в отношении объекта спора рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу Московского земельного комитета и, правильно применив нормы материального права и нормы процессуального права, вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2002 г. по делу N А40-27177/02-63-307 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.