Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2003 N КГ-А40/9008-03 Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи груза получателю и обязан возместить ущерб, причиненный при его перевозке в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/9008-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Весна“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию “Московская железная дорога“ о взыскании 5504 руб., составляющих сумму ущерба причиненного при перевозке автомобиля ВАЗ 21102 в пути следования груза по железной дороге в вагоне 92836550 по железнодорожной накладной 6298354.

Иск заявлен на основании ст. 785 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ТУЖД.

В обоснование иска истец ссылался на принятие груза ответчиком к перевозке, наличие документального подтверждения вины перевозчика
в несохранности груза, размера предъявленного ко взысканию ущерба, а также соблюдения обществом претензионного порядка и отказ ответчика от удовлетворения заявленного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 г., иск удовлетворен при выводе суда о правомерности и обоснованности заявленного требования.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 15, 393, 785, 796 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ТУЖД РФ. Решение мотивировано доказанностью материалами дела факта повреждения груза истца при перевозке, а также подтверждения размера предъявленного ко взысканию ущерба.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения требований о возмещении ущерба от потери товарного вида автомобиля, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта понижения товарной стоимости автомобиля, просит решение и постановление в этой части отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при перевозке груза по железнодорожной накладной 6298354 по отправке Тольятти - Чехов произошло повреждение груза истца, а именно автомобиля ВАЗ 21102, шасси 0373930.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами и подтверждается коммерческим актом, составленным в соответствии со ст. ст. 45, 46 ТУЖД РФ.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия
его к перевозке до момента выдачи груза получателю и обязан возместить ущерб, причиненный при его перевозке в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Согласно ст. 46 ТУЖД при необходимости установить размер или причины недостачи, повреждения (порчи) груза, а также сумму, на которую понизилась его стоимость, железная дорога по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов либо соответствующих специалистов.

Согласно акту экспертизы, составленному с участием представителя железной дороги, затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 2955 руб., ущерб от потери товарного вида - 2549 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба от потери товарного вида судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе и акту экспертизы, подписанному ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.02 и постановление от 16.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24916/02-46-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.