Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2003 N КГ-А40/259-03 Дело о возмещении ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении спора суд первой инстанции не указал правовых оснований, по которым он не принял размер ущерба, указанный истцом исходя из акта осмотра автомобиля и калькуляции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/259-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “9-ю Лтд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Автотим ТК“ о взыскании 882526 рублей 97 копеек, составляющих 285428 руб. 97 копеек ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в результате ДТП, 550080 рублей упущенной выгоды, 24000 рублей в возмещение услуг охраняемой стоянки, 11988 рублей расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба и составлением калькуляции, 11000 рублей расходов на консультационные услуги и 30 рублей почтовых расходов.

Иск заявлен на основании статей 8,
15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.02 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 49550 рублей в возмещение ущерба, причиненного истцу, и 11988 рублей расходов на составление акта и калькуляции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит ущерб, в объеме повреждений, указанных в справке ГИБДД, и расходы на калькуляцию.

Отказывая в возмещении упущенной выгоды, расходов на стоянку, консультационные услуги и представительство, суд указал на их недоказанность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением в части взыскания ущерба, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполную оценку обстоятельств дела.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной, а решение в части взыскания ущерба - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.11.01, автомобиль МАЗ с номерным знаком м842ен99, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб.

Согласно постановлению N А-2716 ОБ ДПС ЮВАО виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ответчика.

Для оценки причиненного ущерба истцом 26.04.02 была произведена техническая экспертиза с привлечением независимого эксперта.

Согласно акту осмотра транспортного средства (ТС) и калькуляции от 06.05.02, общий размер затрат
на ремонт автомобиля составил 285428 рублей 97 копеек.

В связи с тем, что ответчик возместить ущерб в указанном размере отказался, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 49550 рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что содержание акта осмотра автомобиля, составленного экспертом, не соответствует справке ГИБДД, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере, исчисленном исходя из повреждений автомобиля, указанных в справке ГИБДД.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не указал правовых оснований, по которым он не принял размер ущерба, указанный истцом исходя из акта осмотра автомобиля и калькуляции.

Для надлежащей оценки акта и калькуляции суду необходимо было обсудить вопрос о необходимости привлечения в качестве свидетеля эксперта, составлявшего калькуляцию.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания ущерба подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет ущерба с учетом доводов ответчика об износе автомобиля, проверить, извещался ли ответчик о проведении осмотра ТС 26.04.02, и с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37228/02-113-376 изменить.

Решение в части взыскания ущерба отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной
части решение суда оставить без изменения.