Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2003 N КГ-А40/9149-02-3 Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения, а требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/9149-02-3

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 по делу N А40-35610/98-95-27Б при рассмотрении жалобы кредитора Александрова А.Н. от 15.05.2002 с изменениями и дополнениями от 01.12.2002 и от 06.12.2002 на действия конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по жалобе в части требования в сумме 173,96 дол. США, являющейся предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начисленными за период с 30.10.98 по 01.02.00 процентами, в связи с принятием судом
отказа заявителя от данной части жалобы; на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлена без рассмотрения жалоба в части требований в суммах 102,86 дол. США, являющейся предусмотренными договором и начисленными за период с 30.10.98 по 01.02.00 процентами за пользование вкладом, и 1749,74 дол. США, являющейся убытками в связи с несвоевременным погашением суммы основного долга, с указанием на несоблюдение установленного ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка их предъявления конкурсному управляющему должника; отказано в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требование Александрова А.Н. в размере 193,10 дол. США, являющееся предусмотренной договором банковского вклада и начисленной за период с 27.08.98 по 29.10.98 неустойкой за просрочку возврата вклада в связи с заявлением вкладчика о расторжении договора за недоказанностью заявителем жалобы факта обращения к должнику с упомянутым заявлением до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При этом представленные заявителем жалобы, составленные нотариусом протоколы допросов свидетелей от 10.01.2002 судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 10, 68, 75 п. 2 АПК РФ признаны недопустимыми, нарушающими принцип непосредственности арбитражного судебного разбирательства, доказательствами, которые нельзя отнести к протоколам отдельных процессуальных действий, совершенных арбитражным судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной
инстанции не проверялись.

Александров А.Н. обратился с кассационной жалобой на упомянутое определение Арбитражного суда г. Москвы в касающейся заявителя части, в которой содержится просьба об его отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения в части отказа в удовлетворении жалобы по требованию в сумме 193,10 дол. США при указании на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 64, 68, 75 п. 2, ст. 165 АПК РФ.

В судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные в ней изложенным, а также довод о признании конкурсным управляющим должника правомерности указанного требования с приложением копии его решения от 17.12.2002 за N 16428.

Представитель конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и безотносимость представленного доказательства к обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела в касающейся материально-правового требования Александрова А.Н. части, обсудив его доводы и возражения конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого судом первой инстанции и относящегося к заявителю жалобы определения не усматривает.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 в части результатов рассмотрения жалобы Александрова А.Н. на действия конкурсного управляющего должника вынесено в отсутствие нарушений процессуальных норм права, при верном применении надлежащих норм материального права, содержащихся в ГК РФ и в действующем
законодательстве о несостоятельности.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, указанным лицом, участвующим в деле о несостоятельности, предусмотренные ст. ст. 64, 65 ч. ч. 1, 3, 4, ст. 66 ч. ч. 1, 4 АПК РФ возможности по представлению доказательств в подтверждение правомерности требования реализованы в желаемом объеме в отсутствии препятствий со стороны арбитражного суда.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и такого вида средств доказывания, как письменные доказательства, согласно нормам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ осуществляется арбитражным судом во всей их совокупности.

Иных доказательств, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта обращения Александрова А.Н. как вкладчика ОАО “АБ “Инкомбанк“ согласно договору банковского вклада от 15.01.98 на сумму 1000 дол. США сроком на 1 год к банку о расторжении договора до отзыва у последнего лицензии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу о признании конкурсным управляющим должника требования по обязательству о выплате предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат вклада за период с 27.08.98 по 29.10.98, сведений об этом факте не имеется в отсутствие указаний на такое правовое основание обязательства по признанной сумме в упомянутом в жалобе решении конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции судебного акта,
исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, а также взаимосвязанности между примененными судом нормами права, установленными им обстоятельствами дела и собранными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Александрова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2002 по делу N А40-35610/98-95-27Б в части требований заявителя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.