Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2003 N КГ-А40/8666-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости непогашенных в срок облигаций субъекта Федерации с процентами, т.к. погашение спорных облигаций произведено в установленные сроки и в порядке, установленном проспектом эмиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/8666-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Реактивсинтез“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, Новосибирской области в лице Администрации Новосибирской области и Управлению финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области о взыскании 3793924 руб. 20 коп. (после уточнения исковых требований), составляющих стоимость непогашенных в срок облигаций субъекта Федерации с процентами, начисленными в соответствии с Проспектом эмиссии долговых облигаций Администрации Новосибирской области 1998 года.

Решением от 8 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 19 сентября 2002 года, иск удовлетворен. Взыскание произведено за счет казны Новосибирской области.

Судебные акты мотивированы тем, что эмитент - Администрация Новосибирской области, от лица которой действовал в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ее орган, - не доказала, что погашение спорных облигаций произведено в установленные сроки и в порядке, установленном проспектом эмиссии. Суд отверг довод ответчика о ненаступлении срока выплаты по облигациям и просрочке кредитора, поскольку по условиям решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного постановлением Главы Администрации Новосибирской области от 8 декабря 1998 года N 772, и проспекту эмиссии расчеты с инвесторами при погашении облигаций производятся через дилеров. Истец обратился к дилеру, который не произвел выплату, сославшись на непоступление денежных средств на эти цели от эмитента.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с неприменением судом статей 182, 308 и 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание произведено с Управления финансов и налоговой политики неверно, поскольку оно является лишь представителем Администрации Новосибирской области и не несет ответственности по обязательствам представляемого. Ответчик также полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 406 Кодекса, предусматривающую, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или существом обязательства, до совершения которых должник не
мог исполнить своего обязательства. Таким действием со стороны кредитора должно было быть предъявление заявки на погашение облигаций, так как без такой заявки эмитент не мог исполнить свои обязательства. По этой же причине суд, по мнению ответчика, неправомерно взыскал проценты.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на подачу заявки дилеру в соответствии с условиями проспекта эмиссии.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Взыскание долга произведено с Администрации Новосибирской области в лице ее органа - Управления финансов и налоговой политики - за счет средств казны Новосибирской области, что соответствует статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям выпуска спорных облигаций, утвержденных Администрацией области.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод ответчика о просрочке кредитора в связи с неподачей заявки дилеру, поскольку этот довод
противоречит материалам дела. Суд правильно установил, что истец подавал заявку своему дилеру - Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (филиал в городе Новосибирске). Выплата по облигациям произведена не была ввиду отсутствия денежных средств от эмитента на погашение облигаций. Иное ответчик не утверждал и не доказывал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года по делу N А40-10410/02-34-72 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области - без удовлетворения.