Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2003 N КА-А40/145-03 Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/145-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.02 г. ООО “Патент“ отказано в иске к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) о признании недействительными Распоряжений Минимущества России от 03.05.01 N 1133-р “О согласовании Устава Федерального унитарного предприятия “Научно-производственное предприятие “Квант“ и N 3714-р от 27.12.01 г. “О передаче имущества ФГУП “НПП “Квант“ в хозяйственное ведение ДГУП “Квант-Н“, т.к. данные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственное предприятие “Квант“ (ФГУП “НПП “Квант“), Дочернее государственное унитарное предприятие “Квант-Н“ ФГУП “НПП “Квант“ (далее - ДГУП “Квант-Н“) и Государственное научно-производственное предприятие “Квант“ (ГНПП “Квант“).
В кассационной жалобе ООО “Патент“ просит отменить решение от 06.11.02 г. и удовлетворить исковые требования, т.к. оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам.
При этом истец указывает на неправомерную ссылку арбитражного суда на ст. ст. 114, 125, 214, 294, 295 ГК РФ, в то время как оспоренные распоряжения направлены на изменение организационно - правовой формы НПП “Квант“ в нарушение порядка создания и прекращения деятельности предприятий, использующих государственную собственность, а также направлены на отчуждение государственной собственности в порядке, противоречащем нормативным актам в связи с чем допущены нарушения прав ООО “Патент“.
В отзыве на кассационную жалобу ДГУП “Квант-Н“ просит оставить решение от 06.11.02 г. без изменения в связи с соответствием оспоренных распоряжений нормам действующего законодательства и отсутствием нарушения прав истца.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц (ФГУП “НПП “Квант“, ДГУП “Квант-Н“) просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ влекущих отмену решения.
При этом суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 12.09.97 N 01-3/1119 нежилых помещений площадью 1993 кв. м по адресу: Москва, 3-я Мытищинская, дом 16 на срок до 31.07.02 г. Балансодержателем нежилых помещений было указано ГНПП “Квант“.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными Распоряжений Минимущества России от 03.05.01 г. N 1133-р и от 27.12.01 г. N 3714-р о согласовании устава ФГУП “НПП “Квант“ и передаче имущества, в том числе строений по адресу дом 16, 3-я Мытищинская улица, ДГУП “Квант-Н“, арбитражный суд исходил из того, что они не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО “Патент“. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Кроме этого оспоренные распоряжения не противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ арбитражный суд может признать недействительным ненормативный акт государственного органа только в случае несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права, в том числе ст. ст. 13, 114, 214, 294, 295 ГК РФ, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда неверной оценке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2002 г. по делу N А40-35866/02-96-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.