Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2003 N КА-А40/194-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана и об обязании ответчика произвести возмещение путем зачета налога на добавленную стоимость, т.к. факт экспорта в судебном заседании установлен, истцом соблюдены требования законодательства к возмещению НДС по экспорту, налоговый орган необоснованно отказал истцу в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/194-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Специальное машиностроение и металлургия“ (далее - ОАО “СММ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.05.02 г. N 325 и об обязании ответчика произвести возмещение путем зачета налога на добавленную стоимость за январь 2002 г. в сумме 21713093 руб.

Решением от 27.08.02, оставленным без изменения постановлением от 31.10.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как нормативно
обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в иске ОАО “СММ“ отказать, так как истцом по внешнеторговому контракту реализован не товар, а результат интеллектуальной деятельности, содержащийся в продукции военного назначения, в связи с чем заявленная истцом сумма НДС не подлежит возмещению в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148, п. 2 ст. 171 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что хотя по ГТД осуществлялся вывоз технической и конструкторской документации, правоотношения отправителя и получателя по ГТД основаны и определяются лицензионным соглашением, а потому судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии лицензионного договора, на котором основываются отношения между ФГУП “Рособоронэкспорт“ (комиссионер) и инопартнером.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО “СММ“, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ОАО “СММ“ представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2002 г. и пакет документов,
предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании договора комиссии от 11.05.01 г. N РВ/835606213601-110433, заключенного ОАО “СММ“ с комиссионером ФГУП “Рособоронэкспорт“, и контракта от 15.02.01 г. N РВ/835606213601 ФГУП “Рособоронэкспорт“ с Министерством обороны Индии (иностранный покупатель).

Ответчик осуществил камеральную налоговую проверку представленных истцом документов, по результатам которой принял оспариваемое решение от 20.05.02 N 325, которым отказал истцу в возмещении НДС за январь 2002 г. в сумме 21713093 руб. и уменьшил сумму налога, заявленную налогоплательщиком к вычету в декларации за январь 2002 г. на сумму 21713093 руб.

Судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из установленного в судебном заседании факта экспорта, соблюдения истцом требований законодательства к возмещению НДС по экспорту, а также из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа истцу в возмещении налога, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций по делу правильным.

Так, судом на основании представленных документов обоснованно установлен факт экспорта товара (продукции военного назначения) за пределы территории РФ и поступления выручки от его реализации и, следовательно, сделан правильный вывод о том, что истцом правомерно применена налоговая льгота, предусмотренная ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно применил Указ Президента Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. N 1953 “Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами“, в соответствии с
которым техническая документация (нормативно-техническая, конструкторская, технологическая, программная) относится к продукции военного назначения, и правильно указал, что именно на экспорт продукции военного назначения в соответствии с контрактом от 15.02.01 г. N РВ/835606213601 ФГУП “Рособоронэкспорт“ выдана лицензия N 1351204753 от 16.08.01.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вывоз за пределы таможенной территории РФ технической документации не является экспортом товаров, а является выполнением работ (услуг) по предоставлению индийской стороне права использования объекта интеллектуальной собственности в рамках лицензионного договора между ОАО “СММ“ и индийской стороной, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии лицензионного договора, на котором основываются отношения между ФГУП “Рособоронэкспорт“ (комиссионер) и инопартнером, несостоятельно и противоречит содержанию судебных актов, где суд, рассматривая этот вопрос, указал, что такой лицензионный договор ОАО “СММ“ с Индией не заключало и не могло заключить, поскольку не является правообладателем.

С учетом изложенного, судом правильно отклонена ссылка ответчика на ст. 148 НК РФ.

Реальный экспорт технической документации, факт уплаты истцом поставщикам продукции НДС в заявленной к возмещению сумме, а также поступление на его счет выручки от иностранного покупателя установлены судом, подтверждаются материалами дела (ГТД и авиационной накладной, на которых имеются соответствующие отметки таможенных органов “выпуск разрешен“, “товар вывезен
полностью“, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, договоры и др.) и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку истец представил все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 176 НК РФ, подтверждающие право на возмещение НДС в заявленной сумме, судом также правильно удовлетворены соответствующие исковые требования об обязании ответчика осуществить зачет.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку в совокупности всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2002 и постановление от 31.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25473/02-80-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 15.01.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.