Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2003 N КА-А40/160-03 Открытие, закрытие и осуществление операций по специальным транзитным валютным счетам производится на основании договора и по распоряжению клиента банка, что не позволяет относить эти счета к внутрибанковским.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/160-03

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Ривон-Престиж“ (далее - Общество) о взыскании 5000 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о закрытии специального транзитного валютного счета в банке.

Решением от 24.09.02 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку
данный счет открывается уполномоченным банком без участия резидента и не подпадает под определение понятия “счета“, указанного в ст. 11 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права“. По мнению налогового органа, определение понятия “счета“, данное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ Российской Федерации относится как к счетам, прямо поименованным в Кодексе, так и к иным счетам, в том числе специальному транзитному валютному счету. Общество не исполнило обязанности по сообщению в налоговый орган о закрытии данного счета в банке, за что привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ Российской Федерации. Инспекция полагает, что Указаниями Банка России от 20.10.98 N 383-У предусмотрено право банков по поручению клиента выдавать с указанного счета наличную иностранную валюту для оплаты командировочных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе Инспекция и ООО “Ривон-Престиж“ в суд своих представителей не направили.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением Инспекции от 10.04.02 N 17-37/174
Общество на основании п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа за непредставление в 10-дневный срок в налоговый орган сообщения о закрытии специального валютного счета в КБ “Молодежный Бизнес-Банк“.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в 10-дневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии либо закрытии счетов.

Статья 118 названного Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета в банке.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ дано определение понятия “счета“, согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, понятие “счет“, используемое в Налоговом кодексе Российской Федерации, соответствует трем критериям, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования денежных средств со счета.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеназванную норму права и Указания Центрального Банка России от 20.10.98 N 383-У “О порядке
совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации“ (далее - Указания N 383-У). В соответствии с пунктом 1.3 Указаний N 383-У специальный транзитный валютный счет - это счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи. На этот счет зачисляются поступления в иностранной валюте в пользу резидента. Списание иностранной валюты со счета резидента допускается только в случаях и в порядке, установленных пунктом 4 Указаний N 383-У. Следовательно, специальный транзитный валютный счет открывается резиденту банком без заключения договора банковского счета в одностороннем порядке в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства. Открытие специального транзитного валютного счета обязательно в силу императивных требований банковского и валютного законодательства и не зависит от волеизъявления налогоплательщика. Этот счет открывается одновременно с текущим валютным счетом и не является самостоятельным предметом договора банковского счета. Поскольку специальный транзитный валютный счет не соответствует признакам счета, указанным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 23 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному неверному толкованию положений налогового, банковского и валютного законодательства, в том числе Указаний Банка России
от 20.10.98 N 383-У “О порядке совершенствования юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении ООО “Ривон-Престиж“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации правильным.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2002 по делу N А40-30949/02-14-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.