Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2003 N КГ-А40/8853-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком нарушен порядок оплаты стоимости объекта недвижимости, установленный договором купли-продажи недвижимости, и ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/8853-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Инвестиционная финансовая компания “Домедко Хаксли Лимитед“ (ЗАО ИФК “Домедко Хаксли Лимитед“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Логострой“ (ООО “Логострой“) о взыскании основного долга в сумме 1414000 руб. по договору купли - продажи недвижимого имущества от 31 июля 2000 г., общей площадью 166 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 175, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89101 руб.

Решением Арбитражного суда
города Москвы от 12 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Логострой“, которое не согласно с решением от 12 сентября 2002 г. и постановлением от 11 ноября 2002 г., просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, так как ответчик был поставлен в неравноправное положение с истцом, поскольку последний удерживает документы, которые могли бы прояснить финансовые отношения сторон по исполнению спорного договора. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов, изъятых у него в процессе следственных действий по уголовным делам, и отложении слушания дела в связи с занятостью его представителей в непрерывном судебном процессе, а также возможностью заключения мирового соглашения. Также ответчик указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ИФК “Домедко Хаксли Лимитед“ возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца в обоснование своих возражений привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором купли - продажи
недвижимого имущества от 31 июля 2000 г., а обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, его условиями и в обусловленный им срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом исполнены свои обязательства по договору купли - продажи недвижимости от 31 июля 2000 г., поскольку в установленном законом порядке оформлен переход права собственности недвижимого имущества, отчужденного по указанному договору, на имя ответчика. Однако ответчиком нарушен порядок оплаты стоимости указанного объекта недвижимости, установленный договором купли - продажи недвижимости от 31 июля 2000 г. и дополнительным соглашением к нему от 3 сентября 2001 г. N 1, и им перечислено в адрес истца только 606000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по расчетному счету истца (л. д. 26 - 36).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела (л. д. 53, 90).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании документов ООО
“Логострой“, в связи с чем он лишен права представить контраргументы по заявленному иску.

Между тем, в соответствии с протоколами выемки от 26 февраля 2002 г. произведена выемка финансовых документов, связанных с деятельностью между ответчиком и ООО “Союз XXI“, а 13 мая 2002 г. была изъята только финансовая документация за январь 2002 г.

В перечне документов, составленных Следственным комитетом при МВД России и переданных истцу на ответственное хранение документации ООО “Логострой“ 16 мая 2002 г., отсутствуют документы, имеющие ссылки на спорный договор.

Кроме того, в указанном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата по спорному договору в период с 1 апреля 2002 г. до 12 сентября 2002 г. не производилась (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий органов следствия по выемке документации ООО “Логострой“.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по полной оплате стоимости отчужденного недвижимого имущества в срок, установленный договором от 31 июля 2000 г. и дополнительным соглашением к нему от 3 сентября 2001 г. N 1. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, суд, правильно определив период просрочки исполнения обязательств ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 314, 395, п. п. 1, 3 ст. 486, ст. ст. 549, 555 ГК РФ).

Доводы кассационной
жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении слушания апелляционной жалобы не были рассмотрены судом, опровергаются материалами дела, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и его результат отражен в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2002 г. (л. д. 90).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение от 12 сентября 2002 г. и постановление от 11 ноября 2002 г. подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30122/02-29-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Логострой“ - без удовлетворения.