Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2003 N КА-А40/205-03 Дело об обязании налогового органа зачесть денежные средства в счет уплаты задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации передано на новое рассмотрение, т.к. доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности истца не в полном объеме проверены, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/205-03

(извлечение)

Решением от 22 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 2 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14698/02-114-190 удовлетворены исковые требования ОАО “ВСУМ“ к ИМНС Российской Федерации N 3 по ЦАО г. Москвы об обязании зачесть в счет уплаты задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по филиалу ОАО “ВСУМ“ - УНР-38 денежные средства в сумме 1250000 рублей.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 3 по ЦАО г. Москвы ставит
вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что в сфере налоговых отношений согласно указанной норме закона действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В этой связи, как указано в жалобе, добросовестность ОАО “ВСУМ“ по перечислению в Пенсионный фонд 1250000 рублей при отсутствии денежных средств банка судами должным образом проверена не была. В решении содержатся лишь рассуждения о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика без исследования о наличии других счетов у ОАО “ВСУМ“ и возможности уплаты налога взамен открытия истцом расчетного счета в банке, приобретения векселей банка и оплате банком векселей истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО “ВСУМ“ возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства и исходя из доводов и соображений, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО “ВСУМ“ обратилось в суд с иском к ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы о зачете платежей в сумме 1250000 рублей, которые оно произвело в погашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за свой филиал УНР-38 по платежному поручению от 12.04.99 г. с расчетного счета в АКБ “Давиза“. Денежные средства банком перечислены не были ввиду их отсутствия у банка.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что он согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ выполнил свои обязанности налогоплательщика, однако Пенсионный фонд и налоговая инспекция платежи не зачли.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанности налогоплательщика истец выполнил, поскольку, имея достаточно денежных средств в банке АКБ “Давиза“, выдал банку поручение на уплату налога в Пенсионный фонд в размере 1250000 рублей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности истца не в полном объеме проверены, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, возражая против иска, налоговая инспекция утверждала, что ОАО “ВСУМ“ осуществило платеж в размере 1250000 рублей за свой филиал через АКБ “Давиза“ действовал недобросовестно, поскольку на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали и истцу об этом было известно.

В этой
связи, как утверждает представитель налоговой инспекции, истцом совместно с банком намеренно была создана ситуация формального зачисления денежных средств на счет ОАО “ВСУМ“.

Ответчик указывал о наличии у истца других счетов в различных банках г. Москвы, которые позволяли ему уплатить задолженность в Пенсионный фонд (“Банк Москвы“, ПУ ЦБ РФ “Остоженка“ и т.д.).

Как усматривается из судебных постановлений, суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяя доводы налоговой инспекции и не оценив представленные ею доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, формально подошли к исследованию данного обстоятельства, что не может быть признано правильным и противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О.

Констатируя факт открытия истцом расчетного счета в АКБ “Давиза“, суд не дал оценку обстоятельствам открытия истцом расчетного счета в банке о приобретении векселей банка, оплате банком векселей истцу с одновременным направлением в банк платежных поручений на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что разница между датой открытия счета и датой направления платежного поручения составляет всего 5 дней, при том положении, что сам Банк не имел задолженности в Пенсионный фонд и имел другие расчетные счета в банках Москвы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты
нельзя признать правильными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2002 года и постановление от 2 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14698/02-114-190 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.